臺灣臺南地方法院民事判決

原告

柏翔科技有限公司

法定代理人

胡銘哲

被告

尚承開發營造有限公司

法定代理人

史竣鎧

上列當事人間請求返還機電系統設備事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠兩造於民國111年11月11日簽訂工程合約書，約定由原告承攬坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地上之太陽光電發電系統建置工程，工程總價為新臺幣（下同）8,896,348元；原告陸續施作完成，被告卻未依約付款，兩造遂於112年1月9日簽訂工程合約協議書，約定太陽光電發電系統建置工程中之太陽能光電發電機系統（即附圖所示線槽、電線、高壓線、高壓基礎座、機板棚架），在工程款全部付清前，被告僅得占有使用，所有權仍歸原告；嗣被告僅支付部分款項，尚積欠3,600,000元，原告已於113年8月14日寄發存證信函，請求被告於函到30日內清償上開3,600,000元，逾期未給付，將解除兩造間契約並取回太陽能光電發電機系統，卻未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之工程合約書、工程合約協議書、協議書為證（見本院卷第17頁至第39頁、第79頁至第80頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。