臺灣臺南地方法院民事判決

原告

汪珮琪

訴訟代理人

許哲嘉律師

被告

鄭俊霖

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國110年11月10日簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租門牌號碼臺南市○區○○路00000號房屋（下稱系爭房屋），期間自110年12月1日起至112年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）68,000元，並應於每月1日前給付當月租金。然被告並未繳納112年11月份租金，且於租期屆滿後，仍繼續占用系爭房屋，經原告多次表示不予續租，並要求搬遷未果，被告屬無權占有，並因此獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益之損害。為此，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭租約之租期屆滿前，被告已找到願意接手經營海產店之人，雙方已達成共識，由被告頂讓予訴外人周正雄，毋庸將店內生財器具騰空，原告卻突然反悔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠原告請求被告遷讓系爭房屋部分：

⒈按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69年度台上字第4001號判決意旨參照）。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約，或於租期屆滿前，即已表示期滿後不再續租者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年度台上字第276號、59年度台上字第555號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是房屋定期租賃期滿時，承租人負有返還租賃物之義務，出租人得即請求返還租賃物，承租人如主張雙方有民法第451條規定之情形而另行成立不定期租賃契約關係，而為出租人所否認者，承租人應就此有利於己之事實負舉證之責。

⒉經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、律師函及回執等件為證（見調解卷第21至40頁），可知系爭租約有明確之租賃期限，原告並委任律師於112年11月12日寄發律師函通知被告租期屆滿後不再續租，即已發生阻止系爭租約期滿續約或更新契約之效力，堪認兩造就系爭房屋之租賃關係於112年11月30日租期屆滿時消滅。被告雖抗辯雙方已達成共識，由被告將其於系爭房屋所經營之海產店頂讓予周正雄云云，然未舉證以實其說，自非可採。準此，兩造就系爭房屋之租賃關係因租期屆滿而消滅，復未合意另訂書面租賃契約，而被告迄今仍占用系爭房屋，殊無占有使用之正當權源，原告依民法第455條前段及第767條第1項前段規定，請求被告騰空返還系爭房屋，即屬有據。

㈡原告請求被告給付租金、相當於租金之不當得利部分：

⒈按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第439條前段、第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年度上字第484號判決意旨參照）。

⒉查被告向原告承租系爭房屋，約定每月租金68,000元，其依系爭租約之約定，自有按期於每月1日給付租金之義務，且被告於系爭租約租期屆滿時仍占用系爭房屋未遷讓返還，核無法律上原因而受有相當於租金之利益，該項利益依其性質無法返還，揆諸上開說明，本院認原告以上開租金為依據，請求被告給付系爭租約租期屆滿後，被告占用至遷讓返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利金額，要屬適當。是原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付所積欠之000年00月間租金68,000元，及自112年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付68,000元，洵屬有據。

⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年12月20日寄存送達被告（見調解卷第55、57頁），於同月30日發生效力，則原告請求被告給付租金68,000元部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段及第179條規定及系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；並給付原告68,000元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付68,000元，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。