臺灣臺南地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

陸政宏

被告

泓威鍛壓實業有限公司

兼法定代理人

林順治

被告

郭麗芬

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告泓威鍛壓實業有限公司（下稱泓威公司）邀同被告林順治、郭麗芬為連帶保證人，於民國111年8月1日向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年8月1日起至118年8月1日止，依原告之企業換利指數（月）利率（截息日112年10月31日為1.53％）加碼4.87％按日計付，並採機動利率按日計算，如有任何一宗債務未依約清償本金時，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按系爭借款本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月者，按系爭借款本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算違約金。詎被告泓威公司僅正常繳納系爭借款本息至112年10月31日，之後即未再依約繳款，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，迭經催討無效。依被告簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，系爭借款債務視為全部到期，原告得請求被告泓威公司一次給付。被告林順治、郭麗芬為系爭借款之連帶保證人，自應與被告泓威公司負連帶清償責任。為此依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。

五、本件原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、同意書、產品利率查詢、債權計算書各1件、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢各2件為證（見本院卷第21頁至第37頁），核屬相符。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，均已合法送達被告，有本院送達證書3紙在卷可稽（見本院卷第61頁至第65頁），被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。

六、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。

七、經查被告泓威公司向原告借得系爭借款，卻未依約清償借款本息，現尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，依兩造之約定，全部借款債務視為到期，並應給付約定之利息及違約金，被告泓威公司自應對原告負清償之責。又被告林順治、郭麗芬為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告泓威公司連帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

八、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費14,563元，應由敗訴之被告連帶負擔並加給法定利息，爰依職權確定如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。