113年度勞聲字第3號｜民事：停止執行｜裁判日期：113 年 07 月 15 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞聲字第3號聲請人森冠科技股份有限公司法定代理人陳正勝相對人林晉慶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人前持民國113年5月20日社團法人臺南勞資權益推廣教育協會調解紀錄（下稱系爭調解紀錄），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度勞執字第35 號民事裁定（下稱系爭裁定）准許在案。茲因聲請人近期已對於相對人及第三人楊佩欣提起刑事告訴，將待刑事案件起訴後，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。為此，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請本院裁定聲請人供擔保新臺幣25,635元後，本院113年度勞執字第35號聲請事件之強制執行程序於114年7月8日前應暫予停止。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定。同條第2項例外規定，提起再審之訴等，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行（最高法院110年度台抗字第962號裁定意旨參照）。聲請停止強制執行之聲請人，如未提起強制執行法第18條第2項所定之聲請、訴訟、請求或抗告，即不符該條項所定停止強制執行之要件，法院無從為停止強制執行之裁定。又強制執行法第18條第2項所定停止強制執行程序之裁定，乃於強制執行程序開始後，以裁定停止已開始之強制執行程序（最高法院100年度台抗字第1020號裁定意旨參照）；必以債權人已向執行法院聲請強制執行，且已開始強制執行程序者，始克相當。如強制執行程序尚未開始，法院亦無依上開規定裁定停止強制執行之餘地。三、查，聲請人雖以其近期已對於相對人及楊佩欣提起刑事告訴，將待刑事案件起訴後，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴為由，聲請本院裁定停止強制執行程序。惟查，本院目前查無聲請人有對相對人提起強制執行法第18條第2項所定之聲請、訴訟、請求或抗告之情形，此有索引卡查詢1份、索引卡查詢證明4份在卷可按，足見聲請人目前尚未提起強制執行法第18條第2項所定之聲請、訴訟、請求或抗告，揆之前揭說明，即不符該條項所定停止強制執行之要件，本院無從為停止強制執行之裁定。況且，相對人迄今仍未以系爭裁定為執行名義，向本院執行處聲請對於聲請人之財產為強制執行，亦有索引卡查詢、索引卡查詢證明各1份附卷足據，揆諸上開說明，本院亦無依強制執行法第18 條第2項裁定停止執行之餘地。另相對人前以系爭調解紀錄，向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度勞執字第35 號聲請事件受理後，雖以系爭裁定准許在案，惟該聲請事件所進行者，並非強制執行程序，且該聲請事件於113年度勞執字第35號民事裁定確定後，即已終結；在相對人以系爭裁定，向本院執行處聲請強制執行以前，強制執行程序尚未開始；聲請人聲請本院裁定將本院113年度勞執字第35號聲請事件之強制執行程序暫予停止，應係將本院113年度勞執字第35號聲請事件，與聲請人如持系爭裁定，向本院執行處聲請強制執行，本院執行處將進行之強制執行程序相互混淆，應有誤會，附此敘明。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。中華民國 113 年 7 月 15 日勞動法庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官張仕蕙

臺灣臺南地方法院113年度勞聲字第3號

關鍵資訊