113年度勞補字第16號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第16號原告朱政佳訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師被告喬越實業股份有限公司法定代理人楊天祥上列當事人間，原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、經查：原告訴之聲明第1項為請求確認兩造間之僱傭關係存在，訴之聲明第2、3、4項為請求自113年1月1日起至復職前一日止之工資、年終獎金、三節獎金及職福會禮金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，故不併計聲明第2、3、4項訴訟標的價額。而原告為民國00 年0月00日生，於112年12月31日離職，距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有約18年，故原告之權利存續期間超過5年，應以5年計算僱傭關係存在之利益，而原告主張每月薪資為73,116元，核定聲明訴訟標的價額為4,386,960元（73,116元×5×12），加計聲明第6項原告請求被告提撥勞工退休金24,000元，合計4,410,960元，原應徵第一審裁判費44,758元，惟原告係提起確認僱傭關係、給付工資之訴，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2，故原告應繳納第一審裁判費14,919元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費14,919元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 3 月 27 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 3 月 27 日書記官林政良

臺灣臺南地方法院113年度勞補字第16號

關鍵資訊