臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

王俊揚

上列原告與被告奇景光電股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，業經終局判決確定，應徵收之訴訟費用額由本院依職權確定並裁定如下

主文

理由

一、按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第111條、114條第1項前段分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項有所規定；而依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。又依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項復有規定。

二、查當事人間確認僱傭關係存在等事件，前經本院112年度勞訴字第6號民事判決原告敗訴，並諭知訴訟費用由原告負擔；嗣原告不服提起上訴，其間原告聲請定暫時狀態假處分，經臺灣高等法院臺南分院以112年度勞聲字第2號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。復臺灣高等法院臺南分院以112年度勞上字第7號民事判決駁回其上訴，諭知第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔，並以112年度勞全字第1號民事裁定駁回其假處分聲請，且諭知訴訟費用由聲請人即原告負擔。上訴人即原告不服再提起上訴，因逾期未繳納裁判費，臺灣高等法院臺南分院復以112年度勞上字第7號民事裁定駁回其上訴後確定等情，業由本院職權調閱前述訴訟卷宗查核無誤。又原告起訴及上訴之訴訟標的金額分別為新臺幣（下同）6,841,640元、5,502,200元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段，應徵收第一審裁判費68,815元、第二審裁判費83,323元；假處分事件，依同法第77條之19規定，應徵收裁判費1,000元，合計153,138元，扣除原告已繳納之裁判費50,712元(計算式：22,938＋27,774＝50,712)，佐以前述裁判關於訴訟費用之諭知，原告因前揭規定暫免繳納之訴訟費用102,426元(計算式：153,138－50,712＝102,426)即應由原告負擔並向本院繳納。爰裁定確定原告應向本院繳納之訴訟費用額為如主文所示。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。