臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

乙○○

相對人

丙○○

相對人

丁○○

關係人

洪○○

甲○○

上列聲請人聲請選任未成年人之特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○、丁○○（即未成年人）之父，又未成年人之母吳○○（下稱被繼承人）於民國113年6月9日死亡，聲請人與相對人等同為繼承人，於辦理被繼承人之遺產分割協議，與相對人等有利害衝突，依法不得再代理相對人，爰聲請為相對人等分別選任關係人洪翠蓮、甲○○為特別代理人，據以辦理被繼承人之遺產繼承登記等語。

三、經查：

㈠聲請人之主張，業據提出戶謄謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明、遺產稅免稅證明書、繼承分配清冊等在卷可參，堪信為真實，是聲請人為相對人選任特別代理人，即屬有據，應予准許。

㈡本院審酌關係人洪○○係相對人丙○○之祖母，關係人甲○○係相對人丁○○之姑姑，彼此關係密切，且於被繼承人之遺產繼承事件中，非繼承人或其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任相對人之代理人之事由，認為關於相對人辦理被繼承人之遺產繼承事宜，由關係人洪○○、甲○○代理相對人，應無不適，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意義務執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。

四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。

五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。