113年度司聲字第154號｜民事：變換提存物｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第154號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人文鋐營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人王瑞芬相對人王雅華上列當事人間113年度司聲字第154號變換提存物事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按法院得依供擔保人之聲請以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條亦有明文。關於變換提存物之聲請，雖法未明文規定由何法院管轄，惟按法院依聲請許為變換擔保者，就許為變換之新擔保者與最初命供擔保無異，為求前後程序之一貫，解釋上，供擔保人聲請變換提存物應向「原命供擔保之法院」為之，否則由甲法院命供擔保，而可由乙法院命准變換時，在觀念上亦非妥適。次按訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。此項規定雖於法院命供擔保准為假扣押之裁定無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依因臺灣屏東地方法院111年度司裁全字第269號假扣押裁定，提出中央政府建設公債103年度甲類第十三期債票新臺幣13,800,000元供擔保，經鈞院112年度存字第10號提存在案。因上開公債急需領回辦理還本付息手續，爰依法聲請變換提存物等語。三、經查，本件原命供擔保之法院為臺灣屏東地方法院，此有聲請人提出之上開法院111年度司裁全字第269號民事裁定、本院112年度存字第10號提存書等影本各乙份在卷。揆之上開說明，聲請人自應向臺灣屏東地方法院聲請變更提存物，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事庭司法事務官　孫慈英

臺灣臺南地方法院113年度司聲字第154號

關鍵資訊