臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

黃啟峰

相對人

加果企業有限公司（已命令解散）

兼上一人

法定代理人

石偉鼎

相對人

林香伶

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按，民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所。再按，對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人清償積欠之租金及遷讓房屋等事宜，業於民國（下同）113年5月17日對相對人寄送臺南鹽埕郵局郵局存證號碼第000075號存證信函（下稱系爭存證信函），以通知相對人上開事宜。惟系爭存證信函遭郵局以查無此人、查無此公司為由，將系爭存證信函退回，且相對人石偉鼎之戶籍已遭遷入戶政機關，無法查得其實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭存證信函、退回信封及中華郵政掛號郵件收件回執等件正本為證。

三、經查，相對人加果企業有限公司登記址現仍為「臺南市○區○○路0號1樓」；相對人林香伶現仍設籍於「臺南市○○區○○街00巷0號」；相對人石偉鼎於民國（下同）110年12月7日即遭戶政機關將其戶籍遷入臺南○○○○○○○○東區辦公處，有其經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑。次查，聲請人陸續依「臺南市○區○○路0號1樓」、「臺南市○區○○路0段00巷00號」、「臺南市東區怡東路150巷17號7樓」、「臺南市○○區○○街00巷0號」、「臺南市○區○○○路○段000巷00弄00號」址付郵送達上開存證信函之意思表示予相對人，分別經郵局以招領逾期、查無此址、查無此人、查無此公司等為由退回，亦有退回信封正本在卷可憑。又經本院分別囑託臺南市政府警察局第一分局前往「臺南市○區○○路0號1樓、臺南市東區怡東路150巷17號7樓、臺南市○區○○○路000巷00弄00號」、臺南市政府警察局第三分局前往「臺南市○○區○○街00巷0號」、臺南市政府警察局第六分局前往「臺南市○區○○路0段00巷00號」等地址訪查後，查得相對人加果企業有限公司目前已無在登記址營業，相對人石偉鼎、林香伶目前亦無居住在上開地址，有臺南市政府警察局第一分局、第三分局、第六分局函在卷可稽。而聲請人已查得相對人加果企業有限公司登記址及相對人石偉鼎、林香伶之戶籍、居住地址，惟仍未能知悉相對人之實際居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。既如前述，聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第85條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

民 事 庭 司法事務官　蔡明賢