臺灣臺南地方法院民事判決

原告

甲 ○ ○ 住○○市○○區○○街0巷0號

訴訟代理人

劉展光律師

被告

乙 ○ ○

被告

丙 ○ ○

被告

丁 ○ ○

被告

戊○○○

上一人法定代理人

己 ○ ○

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）本件緣起於訴外人辛○○死亡後遺留之遺產，因訴外人壬○○先是未經全體繼承人之同意而將辛○○遺產移轉至訴外人癸○○名下，訴外人癸○○死亡後，訴外人壬○○又再將前開遺產移轉至自己名下，因此前案即鈞院111年度家繼簡字第8號於民國112年8月8日判決：「主文…二、反請求被告壬○○應給付新臺幣柒佰柒拾玖萬玖仟陸佰捌拾捌元，及自民國一一一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人辛○○之全體繼承人公同共有。三、兩造就上開公同共有遺產債權，應依如附表二所示之『本院認定分配比例』欄所示之比例分配。」，依前案判決，被繼承人庚○○○就訴外人壬○○應給付新臺幣(下同)7,799,688元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，可分得8分之1，即訴外人壬○○應給付974,961元予被繼承人庚○○○，及自111年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）惟，被繼承人庚○○○於112年8月19日死亡，庚○○○無婚姻關係亦無直系血親卑親屬，繼承人為兩造即兄弟姊妹，現前案於113年2月29日確定，被繼承人庚○○○所遺之遺產亦已取得遺產稅免稅證明書，原告為此爰訴請分割被繼承人庚○○○之遺產。又原告本與庚○○○感情好，因此原告為庚○○○支出相關喪葬費用及收據，合計411,221元，應由被繼承人庚○○○之遺產中支付之。

（三）並聲明：如主文所示。

二、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164條分別定有明文。

（二）查被繼承人庚○○○於112年8月19日死亡，遺有如附表所示之遺產，又被繼承人庚○○○喪偶、無直系血親卑親屬，父母均已死亡，兩造為庚○○○之兄弟姊妹，為被繼承人庚○○○之法定繼承人，應繼分為每人各5分之1。再兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業經原告陳明在卷可按，並提出除戶謄本、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證，復經本院依職權調取戶籍資料查詢表、本院111年度家繼簡字第8號分割遺產事件卷宗核閱綦詳，且被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人庚○○○之遺產，於法即無不合，應予准許。

（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查原告主張其為被繼承人庚○○○代墊喪葬費用等合計411,221元，故被繼承人庚○○○之遺產應先由原告取得411,221元，餘款由兩造按應繼分比例分配等語，業據原告提出相關收據影本為證，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。

附表：被繼承人庚○○○之遺產分割方法：先扣除411,221元由原告取得後，餘款由兩造按應繼分比例即每人各5分之1分配。