臺灣臺南地方法院民事判決

原告

甲○○ 住○○市○○區○○路000號

訴訟代理人

謝菖澤律師

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○

被告

己○○

上一人訴訟代理人

施驊陞律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

（一）被繼承人庚○○於民國000年0月00日死亡，留有如附表一所示之遺產，原告與被告等分別為被繼承人庚○○之配偶及子女，均為被繼承人庚○○之法定繼承人，應繼分分別如附表二所示，為此，原告爰依民法第1164條之規定，訴請分割被繼承人庚○○所留之遺產等語。

（二）對被告己○○答辯所為之陳述：原告否認附表一編號16所示被繼承人庚○○所遺之台新銀行金華分行存款，為關係人○○國際企業股份有限公司的營利所得，並借名登記在被繼承人庚○○的名下；另附表一編號17至20所示被繼承人庚○○所遺股票，原告有同意出售；附表一編號22所示○○投資股份有限公司之投資，應函詢該公司確認是否為被繼承人庚○○之遺產等語。

二、被告部分：

（一）被告己○○答辯略以：附表一編號16所示被繼承人庚○○所遺台新銀行金華分行存款，實際應為關係人○○國際企業股份有限公司的營利所得，借名登記在被繼承人庚○○的名下；附表一編號17至20所示被繼承人庚○○所留股票，均已出售轉為現金；另原告主張被繼承人庚○○遺有附表一編號22所示○○投資股份有限公司之投資是錯誤的，被繼承人庚○○並非是該公司之股東；附表編號24至27所示車輛均已全部出售，所得價金已經存入被繼承人庚○○的帳戶內等語。

（二）被告乙○○、丙○○、丁○○陳述略以：同意原告主張，對遺產分割方法沒有意見。附表一編號16所示被繼承人庚○○所遺之台新銀行金華分行存款，係被繼承人庚○○之遺產；附表一編號17至20所示被繼承人庚○○所遺之股票，被告等有同意出售；被繼承人庚○○所遺如附表編號24至27所示車輛，並未經被告等同意即遭人出售等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被繼承人庚○○死後遺有如附表一所示遺產，兩造均為被繼承人庚○○之繼承人，應繼分各如附表二所示，固據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及土地登記謄本等為證。然按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文，且繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為該處分行為；稽之原告請求分割被繼承人庚○○所遺留之如附表一編號1至3所示之不動產，現既仍登記為被繼承人庚○○所有，而尚未辦理由兩造公同共有之繼承登記一節，有原告所提出之前開土地登記謄本在卷可稽，並經本院依職權調取附表一編號1所示不動產遺產之土地查詢資料附卷可考，揆諸前開之說明，原告於辦理被繼承人庚○○所遺不動產公同共有之繼承登記前，為訴請法院裁判分割之處分行為，於法自有未合。至民事訴訟法第249條第1項但書法院應定期命原告補正之規定，係指其情形可以補正者，且法院欲以裁定駁回之情形，而本件既為經言詞辯論之判決，自不在上開規定之範圍內，在此指明。

（二）另按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。審以本件原告訴請分割被繼承人庚○○所遺尚未經繼承登記之不動產遺產，於法尚有未合而不應准許，已詳如前述，則原告訴請分割被繼承人庚○○之其餘遺產，既僅係就被繼承人庚○○遺產之一部分為分割，而無法以被繼承人庚○○之全部遺產為整體分割，則原告請求判決分割被繼承人庚○○之其餘遺產，亦無理由，無從准許。

（三）綜上所述，就被繼承人庚○○所遺未經繼承登記之不動產遺產，原告既無從請求法院裁判分割，而就被繼承人庚○○其餘遺產，依法又不能為一部分割，是其本件分割遺產之訴，即難准許。從而，原告請求分割被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

附表一：原告主張被繼承人凃宗興所留遺產