臺灣臺南地方法院民事判決

原告

甲○○ 住○○市○區○○路0段000巷0號 (送達代收人 吳○○ 住○○市○區○○○路0段000巷00號)

訴訟代理人

方文賢律師

被告

乙○○

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被繼承人丙○○於民國000年0月0日死亡，所留遺產如附表所示，不動產部分均已完成繼承登記，其遺產應由原告即長男甲○○、被告即長女乙○○2人繼承（按配偶丁○○於00年00月0日死亡），每人應繼分為2分之1。然兩造間對系爭遺產分配一事，尚存有歧見，無法就遺產之分割方法達成協議，原告不得已而提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：原告在當被繼承人丙○○之監護人時，領走被繼承人丙○○新臺幣(下同)5、6百萬元存款，及賣光被繼承人丙○○所有股票，包括18張南亞股票，弟弟過世時領光弟弟存款約160萬元，至今未對被告交代。原告是否基於受監護人之利益，請法官協助要呈報遺產清單後續使用紀錄。被繼承人丙○○只住療養院30個月，每月25,000元，被繼承人丙○○是植物人如何贈與。被告自108年付安平房貸至今，原告不聞不問，被告也付房屋稅及地價稅。原告要先把錢還給被告，再分割遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。

（二）查被繼承人丙○○於000年0月0日死亡，其配偶丁○○已於00年00月0日死亡，兩造為被繼承人丙○○之子女，為被繼承人丙○○之法定繼承人，應繼分各為2分之1，又兩造就被繼承人丙○○之遺產並無不能分割之約定，被繼承人丙○○之遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件影本為證，且為被告所不爭執，是上開事實應堪認定。

（三）關於被繼承人丙○○之遺產範圍：

⒈查原告主張如附表所示之財產為被繼承人丙○○之遺產，兩造業已就不動產部分辦理繼承登記為兩造公同共有等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件影本為證，復為被告所不爭執，是原告之上開主張應堪採信。

⒉被告雖辯稱於被繼承人丙○○生前，原告領走被繼承人丙○○數百萬元存款及賣光被繼承人丙○○之股票，該些財產應屬被繼承人丙○○之遺產云云，惟原告否認之，且被告並未舉證以實其說，是被告所辯自難採信。

⒊綜上，被繼承人丙○○之遺產應如附表所示，原告訴請法院裁判分割被繼承人丙○○所遺如附表所示之遺產，於法即無不合，應予准許。

（四）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表所示被繼承人丙○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中不動產部分分割為分別共有，其他遺產部分則分歸兩造各自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第81條第2款、第87條第1項，判決如主文。

附表：被繼承人丙○○之遺產

一、不動產：分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各2分之1分割為分別共有。

二、動產：分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各2分之1分配。