資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度家財訴字第4號
- 原告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 蘇清水律師
- 訴訟代理人
- 朱冠宣律師
- 訴訟代理人
- 王嘉豪律師
- 被告
- 乙○○
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣431,693元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣431,693元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告甲○○與被告乙○○於民國104年3月14日登記結婚，嗣原告於112年8月28日向本院提起離婚等訴訟，兩造於同年11月7日於本院和解離婚成立，兩造婚前或婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年8月28日，兩造之婚姻關係已因和解成立消滅，原告應得請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額。準此，原告請求被告給付雙方婚後財產之差額半數。爰依民法第1030條之1 第1 項規定，請求被告給付新臺幣(下同)100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以:原告請求100萬元太多了，被告婚後財產沒有那麼多，家裡經營商店是被告與母親一起經營的。原告主張車牌000-0000號機車一部，是被告買的，原告要求登記在他名下，應該不算送。基金都是婚前買的，沒有賣掉的基金還賠錢，這部分不應列入婚後財產等語置辯。
三、本院判斷
㈠兩造於104年3月14日登記結婚，嗣原告於112年8月28日向本院提起離婚等訴訟，兩造於112年11月7日於本院和解離婚成立，婚姻關係存續期間內，雙方並未約定夫妻財產制等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果、和解筆錄等在卷(見本院112年度司家調字第740號《下稱司家調740》卷一第19頁，本院卷第9-10頁)可佐，亦為被告所不爭執，堪信為實。
㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項前段定有明文。經查，兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約，自應適用法定財產制，嗣原告於112年8月28日向本院提起離婚等訴訟，兩造於同年11月7日於本院和解離婚成立，法定財產制關係消滅，應依上開規定分配夫妻剩餘財產之差額。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030之4 第1 項前段亦有規定。又離婚經法院調解或法院和解成立者，婚姻關係消滅。98年4 月29日增訂民法第1052條之1 前段定有明文。是提起離婚之訴後，經法院調解或法院和解成立者，其效果實與因判決離婚解消婚姻關係者無殊。基於前述夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎即已動搖，難以期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一立法旨趣，於訴訟中因調解或和解成立而離婚者，關於分配夫妻剩餘財產時價值計算之準據時點，自應等同「因判決而離婚」者視之而無差別處理之必要。91年6月26日修正公布之民法第1030條之4 第1 項但書時，僅就「因判決而離婚」之情形為規定，係無從慮及其後於98年4月29日增訂民法第1052條之1 規定賦予法院調解或和解成立離婚者得發生「婚姻關係消滅之效力」，因而未能就調解、和解離婚情形併予規定，乃屬法律漏洞，應認此等情形，應類推適用民法第1030條之4 第1 項但書之規定，於現存婚後財產價值之計算，亦應以離婚訴訟「起訴時」為準（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第8 號研討結論參照），是依上揭規定，兩造婚後財產之價值應以原告於112年8月28日向本院提起離婚訴訟該時點計算。
㈢兩造婚後財產如下:
⒈原告婚後財產部分:詳如附表一所示:合計為292,022元。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一:
編號 項目 金額(新臺幣:元) 基準日－結婚時 證據出處 1 中國信託商業銀行存款 79,216－13,470＝65,746元 本院卷第33-37頁 2 臺灣土地銀行存款 33,067－2,878＝30,189元 本院卷第39-43頁 3 元大商業銀行存款 55,573元 本院卷第45-47頁 4 中華郵政存款 41,568－41,741＝0元 本院卷第49-53頁 5 三商美邦人壽珍愛女人終身保險保單價值 66,502－16,348＝50,154元 本院卷第169-171頁 6 源大環能股票 2000股×14.68＝29,360元 本院卷第55-59頁 7 KYMCO機車1輛(車牌000-0000號) 61,000元 本院卷第147、184頁
⒉至原告主張原告於112年8月28日雖持有如附表一編號6源
大環能股票2,000股(價值29,360元)，但應扣除原告於
結婚時之股票價值共74,379元，故原告基準日之股票價
值應為0元云云。然原告主張應扣除原告於結婚時之股
票價值，均與持有如附表一編號6源大環能股票不同，
自不得互為扣除，是以原告於112年8月28日持有如附表
一編號6源大環能股票價值仍應以29,360元列計。
⒊另原告主張如附表一編號7:KYMCO機車1輛(車牌000-0000
號)為被告所贈與，應不列入婚後財產云云。則為被告
所否認，而原告亦未提出足以證明係受被告贈與取得機
車，原告主張為贈與不列入婚後財產，並不可採，仍應
計入原告之婚後財產。
⒋被告婚後財產部分:詳如附表二所示:合計為1,155,408元
。
附表二:
編號 項目 金額(新臺幣:元) 基準日－結婚時 證據出處 1 第一商業銀行歸仁分行存款 1,077,642－540,711＝536,931元 本院卷第95-101頁 2 第一商業銀行大灣分行存款(帳號:00000000000) 95－95＝0元 本院卷第107、111頁 3 第一商業銀行大灣分行存款(帳號:00000000000) 1,107,590－291,033－803,961＝12,596元 本院卷第109、113頁 4 第一商業銀行大灣分行信託基金價值(帳號:00000000000) 288,442－745,366＝0元 本院卷第115、117頁 5 台灣人壽新安慶終身壽險保單價值 118,840－65,354＝53,486元 本院卷第119-121頁 6 南山人壽伴我一生變額壽險保單價值 944,294－391,899＝552,395元 本院卷第123-125頁
⒌被告抗辯如附表二編號3第一商業銀行大灣分行存款中有9
檔基金為婚前持有，於婚姻期間贖回6檔共803,961元，
如附表二編號3第一商業銀行大灣分行存款中除扣除結婚
時存款291,033元外，應扣除803,961元，剩餘12,596元
，始列計婚後財產等語，並提出第一商業銀行大灣分行
交易明細為證(見本院卷第159-165頁)，然為原告所否認
，主張只能扣除該6檔基金結婚時價值共為486,347元，
餘為所生之孳息仍應列入云云。惟本院審酌依被告提出
第一商業銀行大灣分行交易明細中確有被告抗辯贖回6檔
基金，其該6檔基金贖回金額共803,961元(見本院卷第11
5、161、165頁)，準此，被告抗辯如附表二編號3第一商
業銀行大灣分行存款中有6檔基金為婚前持有，於婚姻期
間贖回共803,961元，不應列入婚後財產，堪以採信。至
原告主張只能扣除該6檔基金結婚時價值共為486,347元
，其餘回贖所增加之金額屬於婚姻期間之所生之孳息，
不應列入，並不可採。
⒍另被告抗辯原告於112年8月間自存款帳戶中提領共23萬元
，依民法第1030條之3第1項視為婚後財產云云。
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277 條本文已有明定。又夫妻之一
方對於其各自所有之財產本有完全之管理、使用及收
益之權限，而民法第1030條之3第1 項規定之適用，係
以客觀上有「5 年內處分其婚後財產」之行為，併有
「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要
素始足當之，已如前述，是原告如主張被告係為減少
其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自
應就被告惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即
原告應先舉證證明主觀上被告具有「故意侵害剩餘財
產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將被告於法
定財產制關係消滅前5 年內所為婚後財產之處分行為
，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存
之婚後財產，以免剝奪被告之財產自由處分權。
⑵被告雖主張原告於112年8月間自存款帳戶中提領共23萬
元，顯是為減少對於剩餘財產分配所為惡意處分行為
云云。惟依前揭說明，被告就一方係「故意」減損他
方之剩餘財產，應由主張之一方負舉證責任，然被告
就此除均未提出任何具體事證證明對方主觀上有「故
意」減少他方之剩餘財產分配外，亦未能明確指明帳
戶內究係何筆提領行為，在客觀上已構成有減損他方
之剩餘財產分配，基此，無論是否逾越平日生活所需
之金額，亦屬於兩造支配財產之權限，尚不能遽認有
減少對於對方剩餘財產分配之意圖。況原告於112年8
月間提出本件訴訟，且於同年6月間原告已自行在外生
活，平時因生活所需，從名下之帳戶予以提領以為支
付，與常情無違，且提領之金額亦非屬超乎常情。是
在被告只單純提出質疑之情況下，僅能認係屬原告自
由理財之範疇，非他方所得置喙，故就原告於112年8
月間自存款帳戶中提領共23萬元，自不得將之追加計
算為其現存之婚後財產，否則即與所有權人得自由使
用、收益、處分其所有物之旨趣相違背。
⒎本件依兩造主張之事實及調查證據結果，原告之婚後財
產合計為292,022元。被告之婚後財產合計為1,155,40
8元。綜上，兩造剩餘財產差額為863,386元【計算式
：1,155,408元-292,022元＝863,386元】。依前開規定
，原告得請求被告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數
即431,693元【計算式：863,386÷2＝431,693元，】，
應堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付剩
餘財產分配之差額431,693元，及自民國112年10月12日(見
本院司家調740卷一第131頁)起，均至清償日止，按週年利
率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金
額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條
第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳
明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權
之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並另就被告部分職權
酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援
用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第
5 款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 易佩雯