臺灣臺南地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

戴龍律師

訴訟代理人

唐世韜律師

訴訟代理人

吳祈緯律師

被告

Ａ０３

被告

Ａ０４

被告

Ａ０５

兼上三人

訴訟代理人

Ａ０２

被告

Ａ０６

訴訟代理人

張嘉珉律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５經合法通知，均無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告與被繼承人Ａ０７於民國63年2月19日結婚，雙方未約定夫妻財產制，以法定財產制為雙方之夫妻財產制。被繼承人Ａ０７於111年11月16日離世，為兩造法定財產制關係消滅之基準時點。兩造為被繼承人Ａ０７之全體繼承人，無人聲明拋棄繼承。

（二）而被繼承人Ａ０７死亡時遺有如附表一所示婚後財產，原告於111年11月16日基準日婚後財產如附表二所示。

（三）被繼承人Ａ０７於104年10月27日與被告Ａ０３連帶向臺灣銀行安平分行借款新臺幣（下同）378萬元，於111年11月16日即法定財產制消滅關係時尚有2,975,000元未清償，被繼承人Ａ０７應與被告Ａ０３平均分擔借款債務，是被繼承人Ａ０７婚後所負債務即應以1,487,500元計算。

（四）聲明：

1、被告應於繼承被繼承人Ａ０７所得遺產之範圍內，連帶給付原告3,556,273元，及其中3,488,981元自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，及其餘自擴張訴之聲明狀送達翌日至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

2、願供擔保，請准宣告假埶行。

二、被告答辯：

（一）被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５：意見同原告。

（二）被告Ａ０６：

1、被繼承人Ａ０７於104年10月27日與被告Ａ０３共同擔任借款人，向臺灣銀行辦理貸款共378萬元，並約定：「甲方（按：借款人）全體對本借款應負連帶清償之責，並就本借款各負全部給付之責任。」足徵被繼承人Ａ０７為系爭貸款之連帶債務人，且債務負擔比例為全部，是被繼承人Ａ０７於111年11月16日對臺灣銀行尚積欠2,975,000元貸款債務。被繼承人Ａ０７之婚後消極財產應包含臺灣銀行貸款2,975,000元債務，應予以扣除。

2、聲明：

⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保免假執行。

三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下（見訴字卷第203至205頁）：

（一）不爭執事項：

1、原告與被繼承人Ａ０７於63年2月19日結婚，雙方未約定夫妻財產制，以法定財產制為雙方之夫妻財產制。被繼承人Ａ０７於111年11月16日離世，為兩造法定財產制關係消滅之基準時點。

2、兩造為被繼承人Ａ０７之全體繼承人，無人聲明拋棄繼承。

3、被繼承人Ａ０７於111年11月16日基準日婚後積極財產清冊及各該財產除編號1、2房地外之價額均如附表一所列。又附表一編號1、2所示房地權利範圍全部經鑑價結果合計19,139,666元，如以被繼承人之持分計算，被繼承人Ａ０７此部分婚後財產價額為9,569,833元。

4、原告於111年11月16日基準日婚後財產清冊如附表二所示，價額合計1,369,537元

5、被繼承人Ａ０７前於104年10月27日與被告Ａ０３連帶向臺灣銀行安平分行借款378萬元，於111年11月16日尚餘2,975,000元未清償。

（二）爭點：

1、被繼承人Ａ０７對臺灣銀行之連帶債務應以2,975,000元或1,487,500元計算？

2、被繼承人Ａ０７之婚後財產價值合計為若干？

3、原告請求被告連帶給付3,556,273元，有無理由？

四、得心證之理由：

（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。又按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項前段分別定有明文。又除離婚外，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會民事類提案第8號研討結果）。

（二）查本件原告主張其與其配偶即被繼承人Ａ０７未約定夫妻財產制，被繼承人Ａ０７於111年11月16日死亡，兩造為其全體繼承人等情，有被繼承人Ａ０７之個人基本資料、繼承系統表及兩造之個人戶籍資料在卷可稽（調字卷二第3至15頁、調字卷一第87頁），且為兩造所不爭，堪認屬實。又原告與被繼承人Ａ０７間法定財產制關係於Ａ０７於111年11月16日死亡時消滅，自應以111年11月16日為本件夫妻剩餘財產差額計算之基準日。

（三）又原告於111年11月16日時之婚後財產清冊如附表二所示，被繼承人Ａ０７於111年11月16日死亡時財產情形如附表一所示等情，為兩造所不爭，堪以認定。

（四）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第272條第1項、第280條前段、第281條定有明文。查本件被繼承人Ａ０７前於104年10月16日與被告Ａ０３共同向臺灣銀行安平分行貸款378萬元，約定被繼承人Ａ０７與被告Ａ０３全體對該借款負連帶清償之責，就該借款各負全部給付之責任，迄本件基準日即111年11月16日，尚有貸款金額2,975,000元尚未清償乙情，有臺灣銀行安平分行113年7月9日安平外密字第11300024431號函覆放款借據、放款歷史明細批次查詢在卷可稽（訴字卷第99至113頁），揆諸前開條文規定，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，是被繼承人Ａ０７與被告Ａ０３就此借款債務應平均分擔義務，則被繼承人Ａ０７積欠臺灣銀行安平分行之借款債務，應以半數即1,487,500元（計算式：2,975,000元×1/2＝1,487,500元），列入被繼承人Ａ０７之婚後債務。

（五）按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價，與繼承制度之概括繼承權利、義務不同，是夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權，二者在性質上迥不相同，生存配偶不須與其他繼承人分擔該債務，自不生債權、債務混同之問題（最高法院110年度台上字第1795號判決意旨參照）。依上開說明，原告對被繼承人Ａ０７之剩餘財產分配之權利，既屬其對其餘繼承人之債權，則其請求其餘繼承人連帶給付其與被繼承人Ａ０７之剩餘財產差額，自屬有據。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1153條第1項定有明文。又被繼承人Ａ０７之繼承人除原告外，另有被告5人乙節，為兩造所不爭執。而被繼承人Ａ０７之剩餘財產為8,482,083元（計算式：9,969,583元-1,487,500元=8,482,083元），原告之剩餘財產為1,369,537元如附表二所示，差額即為7,112,546元，其半數即原告所得分配之剩餘財產為35,562,73元（計算式：7,112,546元÷2＝3,556,273元）。從而，原告請求被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於繼承被繼承人Ａ０７遺產範圍內連帶給付3,556,273元，及其中3,488,981元自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即113年3月23日（見調字卷一第75、81頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中67,292元自擴張訴之聲明狀送達最後一名被告翌日即114年2月5日（見訴字卷第233頁回執影本）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。

（六）綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定及繼承法律關係，請求被告等於繼承被繼承人Ａ０７之遺產範圍內應連帶給付3,556,273元，及其中3,488,981元自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中67,292元自擴張訴之聲明狀送達最後一名被告翌日即114年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第2項。