113年度消債抗字第10號｜民事：更生事件之抗告｜裁判日期：113 年 09 月 10 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第10號抗告人即債務人郭承展上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年3月27日本院112年度消債更字第433號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人即債務人郭承展自民國113年9月10日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、抗告意旨略以：原裁定係以抗告人年紀尚輕，僅需9年5個月即可清償所有債務，而駁回抗告人更生之聲明，惟抗告人於超商長時數工作，無法再兼職增加收入，最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行，原債權人：花旗商業銀行股份有限公司）雖提供180期、利率3.88％、每月每期新臺幣(下同)6,022元之還款方案，然尚有債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）之債務未列入，抗告人目前每月僅有約28,861元收入，扣除每月生活費後，實無能力負擔前揭方案，則抗告人應有不能清償或不能清償之虞，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定並准抗告人更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。經查：㈠抗告人為消債條例第2條所規定之一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，有前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽(見更字卷第21、27至50、57至58頁），均堪認定。㈡抗告人主張任職於吾平企業社，每月薪資28,861元，名下無其他財產等節，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局新營分局110、111年綜合所得各類所得資料清單、存摺內頁影本、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明書、薪資袋在卷可證（見更字卷第201至203、205、207至211、213至217頁），是抗告人每月收入堪認為28,861元，故其償債能力自應以上開收入為據。㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市112年度之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之【計算式：14,230×1.2】。是抗告人主張每月必要生活費用為21,100元，仍應以17,076元計算，方屬合理。㈣另抗告人父親郭志義係60年出生，未逾法定退休年齡，110、 111年收入有129,242元、129,163元、名下有房屋及土地各1筆、機車1輛等節，有其戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（見更字卷第221、231至235頁）。則本院審酌郭志義110、111年收入，且其名下房屋、土地之財產總額高達2,714,575元，認郭志義並非不能維持生活而無謀生能力之人，應無受抗告人扶養之必要；抗告人母親連虹智係61年出生，未逾法定退休年齡，110、111年收入有213,460元、180,505元、名下有汽車1輛等節，有其戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（見更字卷第221、225至229頁），惟本院審酌連虹智未屆法定退休年齡，110、111年度均有所得，抗告人亦未提出連虹智需受扶養之必要等資料佐證，尚難認為抗告人主張屬實，是抗告人主張每月必需支付連虹智扶養費，亦無可採。㈤綜上，抗告人每月所得28,861元，扣除每月生活基本費用17, 076元後，餘額11,785元【計算式：28,861元-17,076元】。而最大債權金融機構星展銀行固提出分180期、利率3.88％、月繳6,022元之還款方案，惟抗告人除上述銀行債務外，尚分別積欠裕富公司42萬元、廿一世紀公司6萬元，合計48萬元（見更字卷第20頁），且裕富公司、廿一世紀公司，均不同意提供分期還款方案（見本院卷第61、63頁），抗告人自難以一次清償完畢，參以抗告人目前名下並其他財產（見更字卷第201、207至211頁），則抗告人陳稱其收入無法負擔全部債務，應屬可採，自堪認抗告人有不能清償債務之情形。三、綜上所述，抗告人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，並曾踐行前置協商程序而不成立，及綜合抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之情形。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見更字卷第65、67頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，抗告人聲請更生，於法有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。四、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 10 　日民事第三庭審判長法官林勳煜法官施介元法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於113年9月10日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 10 　日書記官洪凌婷

臺灣臺南地方法院113年度消債抗字第10號

關鍵資訊