臺灣臺南地方法院113年度消債更字第221號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 113 年 12 月 26 日
• 法官: 王獻楠
• 當事人: 陳勻靚即陳靜璇

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第221號
聲請人 陳勻靚即陳靜璇

代理人 杜婉寧律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　　文
聲請人甲○○○○○○自民國113年12月26日下午4時起開始更生程序，
並命司法事務官進行本件更生程序。
理　　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約2,754,359元，為清理債務，於民國113年3月向鈞院申請更生前調
解，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）提供以本金1,241,764元列計債權，分180期、利率0%，每月繳付6,899元之協商方案，惟因聲請人無力負
擔，致協商不成立；聲請人目前任職於○○○個人美容室，擔
任美容助理，每月薪資約20,000元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。
三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑，經查：
（一）本件前置調解程序中，台新銀行提供以本金1,241,764元
列計債權，分180期、利率0%，每月繳付6,899元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。
（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。
（三）聲請人稱述現任職於○○○個人美容室，擔任美容助理，每
日日薪1,500元乙節，業據其提出在職證明書（本院卷第65頁）為憑，堪信屬實。本院爰依每日日薪1,500元計算聲請人每月工作23日之薪資收入34,500元（計算式：1,500
元×23天＝34,500元）作為聲請人之每月收入。
（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費
者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每
月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女黃○文之支出應以25,614元【計算式：17,076元＋（17
,076元÷2）＝25,614元】為適當。
（五）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請
人母親田○○為00年00月0日生，而聲請人另有兄弟姊妹共2
人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而田○○於111年度無報稅所得，且已逾法定退休年齡，確有
受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹2人共同分擔，是聲請人應負擔田○○之扶養費用為4,4
83元【計算式：（17,076元－老年農民福利津貼8,110元）
2＝4,483元】。是聲請人自陳每月支出母親扶養費1,916
元，未逾上開金額，應予採認。
（六）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。
（七）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，台新銀行提供以本金1,241,764元列計債權，分180期、利率0%，每月繳付6,899元之協商方案，而聲請人目前每月收入約34,500元，扣除其每月必要支出27,530元（計算式：25,614
元＋1,916元＝27,530元）後，剩餘6,970元（計算式：34,5
00元－27,530元＝6,970元），雖足夠支付上開應償還之協
商款項6,899元；惟聲請人尚積欠台灣金聯資產管理股份
有限公司之債務約505,138元、立新資產管理股份有限公
司之債務約474,183元，共計979,321元，縱本院逕依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分180期，0利率」計算，聲請人每月猶須支付約5,440元之分期款（計
算式：979,321元180≒5,440元），是以聲請人目前每月
收入34,500元，扣除其每月必要支出及上開協商款項34,429元（計算式：27,530元＋6,899元＝34,429元）後，僅餘7
1元，顯不足支付上開應償還資產管理公司之分期款5,440元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日臺灣臺南地方法院消債法庭
法　官　王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　李 雅 涵