臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

黃于芩

代理人

黃立緯律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,636,165元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第102號)，最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)提出分180期、0利率、每月6,100元之債務清償方案，調解不成立。債務人月薪約28,000元，每月生活費為17,076元，無能力再清償前揭債務，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。

三、經查：

㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構永豐銀行提出分180期、0利率、每月6,100元之債務清償方案，債務人於調解不成立後向本院聲請更生等情，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證(見113年度南司消債調字第102號卷第17至26頁)，並有調解不成立證明書在卷可參(見113年度南司消債調字第102號卷第131頁)，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。

㈡查債務人月薪約28,804元【計算式：(24,810元＋26,802元＋25,802元)/3＋法扣3,000元】，有薪資明細(見113年度南司消債調字第102號卷第33頁)在卷可稽，且其財產總額為0元，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表(見113年度南司消債調字第102號卷第27頁、本院卷第21頁)在卷可憑。基此，債務人之償債能力應以上開薪資為據。

㈢次按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。再按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市民國113年度之每人每月最低生活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出)百分之60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之(計算式：14,230×1.2)。債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，未逾越首揭標準17,076元，從而，其每月個人生活必要支出應以17,076元為據。

㈣綜上，最大債權金融機構永豐銀行提出分180期、0利率、每月6,100元之債務清償方案，若其餘如附表所示之債權人同意比照前開最大債權金融機構提出之債務清償方案分180期，則債務人此部分每月應還款17,434元(計算式：3,138,016元/180期＝17,434元)，合計債務人每月至少應償還23,534元。債務人月薪約28,804元，扣除每月生活費用17,076元，僅剩餘11,728元，尚不足以負擔每月應償還之金額23,534元，堪認債務人已達不能清償債務之程度。

四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已有不能清償債務之情形，且其係一般消費者，未從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產(見本院卷第11頁)，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據。

五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。

消債法庭法 官 田幸艷上開裁定正本核與原本無異。