臺灣臺南地方法院113年度破字第2號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 15 日
• 法官: 丁婉容
• 原告: 蔡光庭即叡光至上有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度破字第2號
聲 請 人 蔡光庭即叡光至上有限公司清算人

送達地址：高雄市○○區○○○路000 號0樓
上列聲請人為叡光至上有限公司聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：叡光至上有限公司（下稱叡光公司）於民國112年10月23日經本院以111年度司字第39號民事裁定解散，並由全體股東選任聲請人為清算人，聲請人並於112年11月17日就任，並向本院為清算人就任聲報，經本院准許備查在
案。聲請人於112年11月21日在太平洋日報登報催告債權人
報明債權至今已滿3個月，並於112年11月27日分別向本公司已知之債權人台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）、勞動部勞工保險局、靚泳有限公司通知，及經財政部南區國稅局函通知聲請人欠稅額度及請求列入債權登記。惟因叡光公司資產已不足以償還所負債務，爰依公司法第89條第1項規定，向本院聲請宣告叡光公司破產等語。
二、債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，與破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產法第1條、第57條、第58條第1項、第82條第1項、第97條分別定有明文。又依破產法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號裁定意旨參照）。復勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償。稅捐之徵收，優先於普通債權。勞工保險條例第17條之1
、稅捐稽徵法第6條第1項亦定有明文。
三、經查：
㈠就叡光公司可能構成破產財團之財產部分：
聲請人陳稱叡光公司現有資產為設備資產，均於109年12月16日購入，依財產目錄所載，廚房設備新臺幣（下同）25萬3,098元、咖啡設備16萬1,700元，扣除折舊後總價值為32萬2,425元，業據提出財產目錄、靚泳有限公司咖啡工廠銷貨單、統一發票、電子發票證明聯及動產清單（含彩色相片）為憑（本院卷第153至161、295至312頁），惟上開財產目錄之日期為111年12月31日，可知上開折舊後之設備價值係僅計
至111年12月31日而已，而上開設備資產之現存價值如暫先
計至本院裁定時即113年8月15日，則廚房設備、咖啡設備之價值應分別為9萬8,427元、6萬2,883元，合計16萬1,310元
。
㈡就叡光公司之債務部分：
叡光公司現積欠聲請人7萬1,053元（聲請人主張其為叡光公司代繳積欠之健保費、滯納金及中小企銀之利息）、中小企銀82萬966元、靚泳有限公司85萬3,326元（計至113年8月12日）等情，有貸款餘額明細、衛生福利部中央健康保險署繳款單、中小企銀陳報狀及靚泳有限公司陳報函等在卷可憑（本院卷第151、170、185、209至261頁），故叡光公司目前
已知債務額總計為174萬5,345元，堪認叡光公司有多數債權人存在，且現有財產已不足清償其債務之破產原因。
㈢本件有無破產實益部分：
叡光公司現尚積欠勞工退休金暨滯納金9,271元、保險費暨
滯納金2萬9,318元、營利事業所得稅3萬6,183元等優先債權，有財政部南區國稅局112年12月19日函、勞動部勞工保險
局113年3月25日函及欠費清表等附卷可佐（本院卷第71至72、177至183頁），則此部分具優先權之債務為7萬4,772元。而聲請人陳稱叡光公司已無現金或存款，則叡光公司目前僅餘上開設備資產16萬1,310元，則扣除優先債權7萬4,772元
後為8萬6,538元，於不選任監查人之情形下，依聲請人陳報目前破產管理人之報酬介於5萬元至10萬元間，暫以5萬元計算，佐以動產設備需經變價程序而可能另支出鑑價費用，及破產程序進行中所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他權限，及支付破產財團之管理、變價、分配所生之費用等項目，於給付破產財團費用及優先債權後，幾無剩餘，則縱准予宣告叡光公司破產，一般債權人亦無從藉由破產程序受償，顯與破產制度係為使債權人受公平並相當清償之本旨不符，且因旋即需宣告破產程序終止，將徒增破產程序及費用之浪費，無益於債務人及全體債權人，是本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告叡光公司破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日民事第三庭 法 官　丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日書記官 鄭梅君