臺灣臺南地方法院民事判決

上訴人

戴德明

訴訟代理人

林志雄律師

被上訴人

尤怡凌

訴訟代理人

蘇清恭律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月26日本院柳營簡易庭113年度營簡字第136號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：

㈠上訴人於原審主張：被上訴人於民國110年12月23日上午6時20分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市西港區新興街由北往南方向行駛，行經與慶安路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然左轉，適有上訴人駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿新興街由南往北方向駛來，A車右側車身因而與B車車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有頭部外傷併右眼結膜下出血、臉部開放性傷口、鼻骨骨折、雙手擦傷、右膝擦傷、右手遠端尺骨骨折、外傷性閉鎖性鼻骨骨折、右側尺骨莖突骨折、鼻骨外傷性骨折、嗅覺功能不良、嗅覺功能障礙、外傷性嗅覺失靈等傷害（下稱系爭傷勢），爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）1萬5,208元、醫療用品費用750元、不能工作之薪資損失3萬1,000元及精神慰撫金60萬元，合計64萬6,958元，扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠金1萬5,561元後，被上訴人尚應賠償原告63萬1,397元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人63萬1,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡上訴人於本院陳述：依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之反面解釋，車輛面對圓形紅燈時，如已超越停止線或進入路口，應繼續行進，本件上訴人駕駛之B車駛抵停止線時，號誌仍為黃燈，尚未禁止通行，其前車輪已超過停止線進入路口，故上訴人繼續行進之行為，並非闖紅燈。另所謂通過停止線，係指全部車身皆通過、抑或僅需部分車身通過即屬通過，法無明文規定，依前揭說明，於號誌轉換為紅燈前已超越停止線或進入路口之車輛，應繼續前行，是所謂通過停止線，應僅需部分車身通過即可，本件監視器固無法明確判斷B車全部車身通過時之號誌為何，然於號誌轉換為紅燈前，至少已有部分車身通過停止線，上訴人自應繼續前行，其行為非屬闖紅燈。而被上訴人駕駛之A車搶黃燈進入路口左轉，以斜切方式行駛至對向車道，非行駛至道路中央再左轉，且轉彎車未讓直行車先行，其駕駛行為就系爭事故之發生亦有過失，並與上訴人所受傷害間具有因果關係，兩造應各負百分之50之肇事責任，被上訴人應依侵權行為損害關係，賠償上訴人之損害，原審判決遽認被上訴人無過失而為不利上訴人之認定，容有違誤。

二、被上訴人答辯：

㈠被上訴人於原審答辯：

⒈被上訴人就系爭事故之發生並無過失，系爭事故係因上訴人闖紅燈且未注意車前狀況，以車頭撞擊被上訴人車輛車身所致，過失責任在於上訴人，上訴人行向之號誌為紅燈，本即不得前進，並無轉彎車應讓直行車先行之條件，被上訴人並無可歸責之因素，上訴人所受損害係其自身過失所致，與被上訴人無關。又系爭事故亦造成被上訴人受傷，兩造原均經

易字第3號案件審理（下稱系爭刑案），經系爭刑案當庭勘驗監視器光碟後，兩造均撤回告訴，因而於112年6月29日為不受理之判決，可見雙方已互不追究對方之民、刑事責任，上訴人突於侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效即將完成前夕之112年12月12日，具狀對被上訴人提起本件突襲之損害賠償請求，違背其撤回告訴之真意，亦違反民法第148條第2項所定誠信原則，其請求不應准許，是縱認被上訴人有過失，本件主要過失責任亦應在於上訴人，且上訴人之請求違反誠信原則，應免除被上訴人之賠償責任。

⒉如認被上訴人應負賠償責任，就上訴人請求之醫療費用1萬5,208元、醫療用品費用750元，不予爭執；不能工作之薪資損失部分，依臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）110年12月23日診斷證明書記載，上訴人僅受有頭部外傷併右眼結膜下出血、臉部開放性傷口、鼻骨骨折、雙手擦傷、右膝擦傷、右手遠端尺骨骨折之輕微傷害，於110年12月23日急診離院後僅需休養3日，上訴人主張其另受有右側尺骨莖突骨折之傷害，已逾最初就醫時診斷之傷害範圍，且係於110年12月28日始至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就醫，並於111年3月2日作成診斷證明書，其上所載上訴人需復健休養3個月，難認與系爭事故有關聯，上訴人應僅能請求賠償3日不能工作損失；精神慰撫金部分，審酌上訴人所受傷勢並非嚴重，而被上訴人僅高職畢業，每月工作收入不高，亦無其他財產，上訴人請求60萬元，實屬過高。

⒊並於原審聲明：

⑴上訴人之訴駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被上訴人於本院陳述：

⒈上訴人所提上訴理由，已為原審判決所不採，其主張被上訴人搶黃燈進入路口左轉，以斜切方式行駛至對向車道等語，與路口監視器錄影光碟之勘驗結果不符，並非可採，依當時上訴人行向號誌為紅燈時，尚未通過停止線之情形下，上訴人本應停止前進、不可前進，即無期待被上訴人轉彎車讓直行車先行之條件，上訴人未遵守交通號誌，自行撞及被上訴人，被上訴人自無可歸責之因素，上訴人所受損害與被上訴人之駕駛行為欠缺因果關係，原審為上訴人敗訴之判決，洵屬正確，其認事用法並無違誤，應駁回上訴人之上訴。

⒉所謂超越停止線，係指車輛「既超又越」停止線之意思，若號誌轉為紅燈時，僅一部越過停止線或尚未進入路口，即屬道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款所禁止之行為，此時已無路權，不得繼續前進。本件上訴人駕駛之B車未抵達停止線前，號誌早已為黃燈，且號誌轉為紅燈時，B車僅前輪壓在停止線上，尚未通過停止線，應知悉其已喪失通行路權，且上訴人行向除有停止線外，於停止線後方尚設置有行人穿越道之斑馬線，上訴人於號誌轉為紅燈時，超越停止線、斑馬線之行為，亦違反道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第2款規定，難認上訴人具有合法路權。被上訴人駕駛之A車於黃燈時已左轉至道路中間，待號誌轉為紅燈時，其左轉行向之慶安路已是綠燈，此時上訴人駕駛之B車根本尚未進入上開路口，實無轉彎車未讓直行車先行之情事，且自撞擊位置在被上訴人駕駛之A車右車身亦可知，當時A車已轉彎完畢，始遭上訴人駕駛之B車車頭撞擊，實難期待被上訴人有事先注意上訴人闖紅燈之B車而加以注意之可能性，另依交通部研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄第一項第㈥點「車輛於號誌非為紅燈時，超越停止線等待左轉，惟對向來車眾多，俟各行向號誌為紅燈時，轉至銜接路段，不視為闖紅燈且未違反道路交通管理處罰條例相關規定」，被上訴人應無任何過失。

⒊如認被上訴人應負賠償責任，對於上訴人所受系爭傷勢與系爭事故之因果關係不再爭執；就不能工作之薪資損失部分，爭執原告每月薪資金額，應由上訴人提出出勤紀錄、勞工名卡及勞工工資清冊，另上訴人所受傷勢輕微，無須休養到3個月；其餘部分意見同原審答辯。

三、原審認定系爭事故係上訴人違規闖紅燈且未注意車前狀況所致，被上訴人並無故意、過失或違反保護他人法律之情事，不構成侵權行為，因而駁回上訴人於第一審之訴。上訴人不