113年度補字第171號｜民事：債務人異議之訴等｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第171號原告福隆尖端科技股份有限公司法定代理人蔡子良原告亞德利塑膠工廠股份有限公司法定代理人蔡子良共同訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師被告張秀上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨參照）。二、經查：㈠原告提起本件債務人異議之訴，其訴之聲明第1項為：本院11 2年度司執字第62145號強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷；第2項為：確認兩造就門牌號碼臺南市○○區○○里○○00000號房屋（即臺南市善化區曾文段107 2、1073、1074、1075、1076、1080建號建物，下稱系爭房屋)有不定期租賃關係存在。經本院調閱系爭執行程序卷宗，本件被告於系爭執行程序，乃請求原告自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予原告及訴外人林崑海之繼承人。原告係以一訴訴請撤銷系爭執行程序，合併提起確認不定期租賃關係存在之訴，上開訴之聲明二項請求間雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的，無非係請求確認兩造間就系爭房屋存有不定期租賃關係，並以此為由訴請撤銷系爭執行程序，故就訴訟經濟上觀之，原告起訴請求訴之聲明第1項、第2項之訴訟目的尚屬一致。原告訴之聲明第1項請求確認兩造間就系爭房屋有不定期租賃關係存在，其訴訟標的為租賃權，應依民事訴訟法第77條之9規定核定其價額。㈡依兩造間簽訂之房屋租賃契約書第3條第1項約定，兩造約定租金為每月新臺幣（下同）500,000元，依民事訴訟法第77 條之9後段規定，其訴訟標的價額為二期租金之總額即1,000,000元（計算式：500,000元×2＝1,000,000元）；至原告主張被告就系爭房屋僅有應有部分10分之4之比例，且被告僅能就此比例分配租金，本件訴訟價額應以被告所得收取之二期租金之總額即400,000元定之等語，惟查，被告聲請強制執行之標的為「系爭房屋全部」，而原告聲明第1項亦請求撤銷全部執行程序，聲明第2項亦請求確認兩造就「系爭房屋全部」存有不定期租賃關係，並非僅就「系爭房屋10分之4」部分請求撤銷執行程序或確認不定期租賃關係，因此，原告此部分之主張，尚難採憑，是本件訴訟標的價額仍應以「系爭房屋全部」二期租金之總額即1,000,000元定之，始符合原告訴之聲明之範圍。㈢準此，本件訴訟標的價額應以1,000,000元核定之，而應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 2 月 29 日民事第二庭法官林福來以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 2 月 29 日書記官鄭伊汝

臺灣臺南地方法院113年度補字第171號

關鍵資訊