臺灣臺南地方法院民事判決

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

連恭賢

被告

偉通汽車貨運有限公司

兼上一人

法定代理人

吳振傑

被告

吳畧偉

吳朱玉釵

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告偉通汽車貨運有限公司（下稱偉通公司）於民國112年10月6日邀同被告吳振傑、訴外人葉怡君為共同發票人暨連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款本金、利率、違約金之計算方式均如附表所示。嗣偉通公司於113年2月20日向原告申請變更連帶保證人，由吳振傑、葉怡君變更為吳振傑、被告吳畧偉、吳朱玉釵。惟被告自113年3月12日起均未依約按月繳息，迄今尚欠原告本金366萬9,692元及所衍生之利息、違約金，迭經催討無效，依據兩造簽立之授信約定書第7條第2項第1款、保證書一般條款第5條第2項第1款，被告任何一宗債務不依約付息，經合理期間通知或催告改善而未改善，即喪失期限利益，一切債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第739條、第740條、第273條亦分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票影本2紙、銀行授信額度契約影本1份、授信約定書暨保證書影本1份、借款契據變更契約書影本1份、放款帳卡2份、催告函暨寄送憑據影本3份及利率歷史明細查詢1份為證（本院卷第21至63頁）。被告均已於相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。據此，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為3萬7,729元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。