臺灣臺南地方法院民事判決

原告

劉緯媫

訴訟代理人

張日昌律師

被告

吳依螢

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00弄0號7樓之3房屋（下稱系爭房屋），係臺南市安平區「市政傳奇」大樓之建物，原為原告父親即被繼承人劉鳳山所有，因劉鳳山於民國（下同）112年12月18日過世，故由原告及其胞妹劉珮妤繼承取得。

㈡、依劉鳳山與被告間之往來書信、存證信函等，足證劉鳳山將系爭房屋出租予被告，除約定每月租金外，並約定應由被告負責繳納系爭房屋之管理費每月新臺幣（下同）2,149元。惟因被告自108年1月起即開始欠繳管理費，致系爭房屋所在社區市政傳奇公寓大廈管理委員會於109年8月間就108年1月至109年7月間（19個月）合計40,831元管理費向劉鳳山聲請支付命令。劉鳳山遂於109年10月9日手寫二份信函，請求被告盡速繳清管理費，並請被告盡速繳清積欠之租金，此有劉鳳山109年10月9日信函手稿二份、支付命令聲請狀、支付命令裁定為憑。被告自107年起即開始積欠租金至今，故於原告113年1月發函催告繳清租金、終止租約時，被告確已積欠二個月以上租金，原告終止租約並請求返還房屋，係屬適法。又原告為求訴訟經濟，僅請求被告112年6月5日來函中可得特定之112年2月至9月之應還租金12萬2,000元（原證5），其餘租金於本件訴訟均不予請求。

㈢、退萬步言，倘若鈞院認原告無法舉證證明兩造間存有租賃關係（假設語氣），則原告備位主張兩造間為使用借貸關係，原告就未定期限且未約定借貸目的之系爭房屋，得依民法第470條第2項、第767條第1項規定，隨時請求被告返還系爭房屋，並以本案書狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示等語。

㈣、聲明（見本院卷第133頁）：

①、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。

②、被告應給付原告及全體共有人12萬2,000元。

③、願供擔保請准宣告假執行。

④、訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、劉鳳山除戶戶籍謄本、原告及劉珮妤現戶戶籍謄本、繼承系統表、房屋租賃契約書、被告寄予劉鳳山112年6月5日信件函文、原告113年1月12日台北建北郵局第40號存證信函、原告113年1月22日台北建北郵局第54號存證信函、臺南市地價調查用建築改良物標準單價表、臺南市各類房屋折舊標準表、本院109年度司促字第21256號支付命令裁定及聲請狀、劉鳳山寄予被告109年10月9日、同年11月12日、同年12月15日、110年1月22日信件函文、市政傳奇社區管委會催繳管理費函、系爭房屋之屋內照片、劉鳳山111年10月18日中壢東興郵局第234號存證信函、被告111年10月26日台南東門郵局第330號存證信函附卷為證（見本院卷第25至81頁、第117頁、第139至159頁）。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。綜合上開調查證據之結果，堪信原告之主張係為真實。從而，原告本於系爭租賃契約及繼承之法律關係，請求被告返還系爭房屋予原告及全體共有人、另請求被告給付積欠之租金共12萬2,000元，係屬有據。

五、結論：

㈠、原告依系爭租約及繼承之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人；並請求被告給付原告及全體共有人12萬2,000元，為有理由，堪予准許。

㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

㈢、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。