臺灣臺南地方法院113年度訴字第1427號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 115 年 01 月 22 日
• 法官: 施介元
• 法定代理人: 林漢清
• 原告: 王言謹
• 被告: 宗大建設股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1427號
原 告 王言謹

訴訟代理人 方文賢律師
被 告 宗大建設股份有限公司

法定代理人 林漢清
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣106,600元，及自民國113年8月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之32。餘由原告負擔。
本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣106,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於訴狀送達後，將原請求之金額新臺幣（下同）2,697,600元減縮為329,297元，為減縮應受判決事項之聲明，與法相符，應予准許。
二、原告主張：伊於民國109年9月間以25,680,000元向原告購買門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00號房屋（下稱系爭房屋）及
其座落之土地（與系爭房屋下稱系爭房地），並於112年5月12日交屋，詎於同年8月30日發現系爭房屋之1樓客廳側牆、2樓主臥窗框漏水、3樓天花板滲漏水，通知被告修繕，仍有多處滲漏水，再發現1樓外牆滲水、3樓電梯口天花板龜裂，3樓前牆壁龜裂、4樓電梯口天花板龜裂等情（統稱系爭瑕疵），請求被告再次修繕則遭推遲，被告既為系爭房屋之出賣人自應負瑕疵擔保之責，賠償系爭房屋修繕費用即除鑑定報告所指之187,824元外，再加計鑑定內容所漏算之工資8,692元、與鑑定內容「2樓主臥窗框漏水修復費28,781元」相同
情形而未予鑑定之「1樓客廳側牆（窗框）漏水」比照請求28,781元、系爭房屋「3樓後天花板滲漏水」所致燈具損壞，伊自行委請訴外人更換之費用4,000元，合計229,297元。又系爭房屋滲漏水及裂痕，損及伊之居住安寧，被告應賠償伊慰撫金100,000元，爰依民法第354條第1項、第2項、第359
條、第360條、第227條、第227條之1等規定請求之等語。並聲明：㈠被告應給付原告329,297元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊自原告反應系爭房屋漏水問題後均積極表示願意協助修復，並於112年8月起為修復事宜，經測試，兩造於112年11月10日確認系爭房屋已無漏水情事，詎原告一再主
張系爭瑕疵，卻不認同伊修繕之方式而拒絕伊修繕，應認伊無債務不履行之情，原告請求修繕費用及慰撫金均無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，
請准免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告於上開時間向被告購買系爭房地，被告已交付，原告向被告表示系爭房屋有滲漏水之情，被告曾為修繕，嗣原告仍反應尚有滲漏水等情事，為兩造所不爭執應為真實。至原告主張系爭房屋存在系爭瑕疵，為被告交屋前已存在之瑕疵，被告應負給付修繕費用、損及原告居住安寧所造成損害之責，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌為上開滲漏水是否為被告應負責修補之瑕疵？原告請求修繕費用229,297元及慰撫金100,000元，有無理由？
㈡經兩造同意由社團法人臺南市建築師公會鑑定，鑑定結果、結論及建議：⑴1樓外牆滲水，於114年3月13日第1次會勘時，已經修復，經兩造現場同意損壞面積及修復面積為6.92㎡，依此修復費用估價為52,443元；⑵1樓客廳側牆漏水，本院
函知不另為鑑定；⑶2樓主臥窗框漏水，於114年3月13日第1次會勘時，已經修復，經兩造現場同意漏水損壞及修復面積為1.10㎡，依此修復費用估價為28,781元；⑷3樓後，天花板
滲漏水，於114年3月13日第1次會勘，此部分天花板滲漏水
已有進場修復，但燈光電源開啟後，仍有異音異狀，為維安全，水電部分仍有再次檢修之必要，經兩造現場同意滲漏水損壞面積及修復面積為①沒有天花板部份：8.80㎡、②有天花
板部份：2.23㎡、③裂縫寬度0.1㎜～0.2㎜，長度1.93M，修復費
用估價為67,046元；⑸ 3樓電梯口天花板龜裂，於114年3月1
3日第1次會勘時，此部份瑕疵已修補，唯仍見小乾縮裂縫，經兩造同意，量測裂縫長度為60㎝，油漆尚需修補面積：長0
.3M*寬0.3M=0.09㎡，修復費用估價為1,448元；⑹3樓前，牆
壁龜裂掉漆，於114年3月13日第1次會勘時，此瑕疵已修補
，唯仍見小乾縮縫，經兩造同意，此部空間為主臥室牆面量測修補面積為：①修補泥作範圍：長(3.26M）*寬（2.51*1/2
M）=4.09㎡；②修補油漆(需同色，加寛整面）：長(3.26M）*
寬（2.51M）=8.18㎡；③乾縮裂縫油漆需補3.71M；④窗框編泥
作補修範圍：長(0.6M）*寬（1.1M）=0.66㎡；⑤天花板油漆
脫落，補漆範圍：長(0.3M）*寬（0.3M）=0.09㎡；，依此修
復費用估價為16,701元；⑺4樓電梯口天花板龜裂，於114年3
月13日第1次會勘時，此部電梯口天花板尚有局部小瑕疵多
處，經兩造同意，尚需修補範圍為：①天花板油漆修補（全面），長、短向矩型面積為：長(約1.43M）*寬（1.60M）+
長(約4.42M）*寬（1.23M）=7.72㎡；②現勘有牆壁裂縫部份
，尚需油漆併修補：長(3.25M）*寬（2.51M）+長(3.69M）*寬（2.53M）+長(0.6M）*寬（1.1M）=18.15㎡，依此修復費用估價為21,405元。總計修復費用估價為187,824元。審酌
鑑定單位為兩造合意選任，並於現場協助鑑定，及鑑定人之專業所為鑑定，自可採為本件判斷之基準。
㈢被告雖辯稱原告第1次主張之瑕疵均已修補，嗣後主張之瑕疵
在被告提出修補之方式遭拒，應認被告已提出給付而原告無理由不為受領，屬受領遲延，被告無需負擔遲延責任等語。查依鑑定報告⑴1樓外牆滲水、⑶2樓主臥窗框漏水，於現場鑑
定時已確認修補完畢，是被告辯稱此部分已修補，自屬可採，原告再請求修補費用，自屬無據。其餘⑷3樓後，天花板滲
漏水、⑸3樓電梯口天花板龜裂、⑹3樓前，牆壁龜裂掉漆、⑺4
樓電梯口天花板龜裂，鑑定報告雖認曾有修補，但仍有瑕疵存在，應再予修補。既然在被告修補後，尚存瑕疵，故於原告再要求瑕疵修補時，就被告所提之修補方式，自有存疑，是原告拒絕被告再次修補，難認係無正當理由拒絕受領。又此部分瑕疵係延續原告於交屋後所主張之滲漏水等瑕疵，自屬被告應負擔出賣人瑕疵擔保範疇。原告此部分之請求，自屬有據。
㈣原告雖主張應加計鑑定內容所漏算不足1日之工資8,692元、與鑑定內容「2樓主臥窗框漏水修復費28,781元」相同情形
而未予鑑定之「1樓客廳側牆（窗框）漏水」比照請求28,781元、系爭房屋「3樓後天花板滲漏水」所致燈具損壞，自行委請訴外人更換之費用4,000元等語。查鑑定報告所列之工
資雖不足1日，惟鑑定報告係以各項修補工項所需之時間列
載，各工項所需時間或無庸1日，而可同日為之，自無庸每1工項為1日之工資計算；又原告起訴時所列「⑵1樓客廳側牆漏水」，於訴訟中表明不予鑑定，自無法比照鑑定內容「2
樓主臥窗框漏水修復費28,781元」，再者原告未舉證「⑵1樓
客廳側牆漏水」存在之事實，且為被告否認，自難認所為請求有理由。原告另請求自行委請訴外人更換電燈之費用4,000元部分，此部分業於鑑定報告「⑷3樓後，天花板滲漏水」修復費用估價表列有「天花板電燈有異音、10,000元」「備註：天花板燈具電源開啟後，仍有異音狀，應進行設備與管線再次檢修或更換」等語，自已含蓋電燈之檢修及更換，然電燈有無更換之必要，應於檢修後始能確認，縱有更換之必要，原告已先委請訴外人更換電燈，亦含於本院認定被告應給付之前揭10,000元費用中，不得再行請求。
㈤原告另主張因系爭房屋滲漏水及裂痕，損及其居住安寧，被告應賠償慰撫金100,000元等語。惟按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192
條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。
查系爭房屋之滲漏水及裂縫等瑕疵，多已曾修補，雖有修補不完全，依鑑定報告所列修補工法及費用，可認所在瑕疵尚屬輕微，雖難免影響居住品質，然尚難認屬情節重大，原告之請求，尚屬無據。
㈥原告得請求之金額為「⑷3樓後，天花板滲漏水修補費用67,04
6元」、「 ⑸3樓電梯口天花板龜裂修補費用1,448元」、「⑹
3樓前，牆壁龜裂掉漆修補費用16,701元」及「⑺4樓電梯口天花板龜裂修補費用21,405」，共計106,600元。
四、綜上所述，原告依民法第227條規定，請求被告給付106,600元及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分，及依民法第227
條之1所為之請求，則屬無據，應予駁回。併依民事訴訟法
第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。
五、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，依職權宣告假執行。並依被告聲請，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請，因訴已駁回，而失依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日民事第二庭　　法　　官　施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　　曾怡嘉