臺灣臺南地方法院民事判決

原告

黃天進

訴訟代理人

鄭才律師

被告

聯弘交通有限公司

兼法定代理人

陳俊男

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告聯弘交通有限公司因營運困難，其法定代理人即被告陳俊男自民國110年10月5日起至112年3月21日止，陸續向原告借款達新臺幣（下同）230萬元，且明示對於原告各負全部給付之責，經返還部分借款後，迄今尚欠192萬元未清償，屢經催討，猶置之不理。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於被告負連帶清償之責沒有意見，既然借款，被告就是會還，但希望能分期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦分別有所明定。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出原告之臺灣銀行存摺封面暨內頁、匯款申請書等件為證（見補字卷第19至32頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，揆之前揭法條規定，原告併主張自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院卷第19、21頁）起算法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付192萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為20,008元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。