臺灣臺南地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃如玉

被告

羿多企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃炳南

被告

黃思怡

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告羿多企業有限公司（下稱羿多公司）於民國111年2月17日，邀同被告黃炳南、黃思怡擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以被告為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）1,000萬元限額内願連帶負全部償付之責任，此有約定書及保證書可稽。嗣被告羿多公司於111年2月18日向原告借款如附表所示二筆合計300萬元，借據内容約定借款期間自111年2月18日起至116年2月18日止，依年金法於每月18日按月平均攤付本息。利息依原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加2.06%按月計付，逾期六個月以内者，另按約定利率10%，逾期超過六個月部分，另按約定利率20%加付違約金，此立有借據二紙可證。詎料被告羿多公司自112年8月18日起即未依約償還借款本息，迄今尚欠本金2,153,392元及如附表所示之利息、違約金等未清償。經原告多次電催、函催，被告均置之不理，依雙方所簽立之約定書第5條第1款及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金及付息時，其已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告羿多公司自應負清償債務責任。又被告黃炳南、黃思怡既為羿多公司之連帶保證人，依法應負保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催繳通知等件影本為證（本院卷第21至39頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決參照）。

（三）經查，被告羿多公司邀約被告黃炳南、黃思怡為連帶保證人，向原告借款300萬元，惟被告羿多公司於112年8月18日起即未依約清償系爭借款本息。依約定書第5條第1項第1款約定，被告羿多公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而被告黃炳南、黃思怡為系爭借款之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。