臺灣臺南地方法院113年度訴字第2166號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 19 日
• 法官: 施介元
• 當事人: 嘉海衛股份有限公司、江洹實業有限公司、黃慶昭、張明吉

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2166號
原 告 嘉海衛股份有限公司

法定代理人 葉信義
被 告 江洹實業有限公司

法定代理人 黃憲隆
被 告 黃慶昭
張明吉
上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告均經合法通知，無正當理由，被告江洹實業有限公司（下稱江洹公司）未於最後言詞辯論期日到場，被告黃慶昭、張明吉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與江洹公司於民國113年1月間簽立「南科E/S161kV 靜態同步補償器（STATCOM)新建工程鋼筋綁紮工程」，約定由伊提供專業鋼筋綁紮人力派遣執行（含人力安全帽/硬頭絶緣工安鞋）江洹公司向訴外人真毅營造有限公司次
承攬之上開工程，合約項目包含鋼筋綁紮工程、施工圖撿料費、小五金，工程款為新臺幣(下同)7,371,000元。嗣於同
年3月間，合意刪除施工圖撿料費，工程款變更為6,961,500元（下稱系爭契約）。伊為履約已投入聘工管理人事費：231,533元、代購配件費用：3,778元，另為往返工地採購中古交通車費用100,000元；另伊聘任之勞工自付技術勞工體檢
費4,480元、人員毒物檢驗費4,650元；又江洹公司允諾支付職安課薪資補貼費32,500元，共計376,941元。詎嗣後江洹
公司似因訴外人即業主台灣電力股份有限公司要專業技術不能轉包，不讓伊之人員進廠施作，違反系爭契約，惟伊已支出上開費用，爰依民法第490條規定請求之；併依民法第245條之1請求江洹公司賠償因其締約上過失所致伊之損害，損
害額依系爭契約113年3月簽訂起至同年7月止，共計120日，每日以系爭契約總價6,500,000元之千分之1即每日6,500元
計，即780,000元。總計1,056,941元。而黃慶昭、張明吉113年7月2日及4日蓄意未到工地現場，另越級與江洹公司合作，應依民法第188條第3項規定與江洹公司負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠江洹公司應給付原告工程違約損害賠償價金1
,056,941元（含締約上過失違約金780,000元），及自聲請
狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
；㈡黃慶昭、張明吉應連帶損害賠償責任給付原告1,056,941
元（含締約上過失違約金780,000元），及自聲請狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告：
㈠江洹公司：未於最後言詞辯論期日到庭，依其之前陳述否認與原告系爭契約關係，因已合意解除等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡黃慶昭、張明吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張與江洹公司簽立系爭契約，業經提出契約書（本院卷第135-141頁）為證，江洹公司雖辯稱與原告間系爭契約
已合意解除乙情，已為原告否認，江洹公司未提出證據證明之，自難認為真實。
㈡又原告主張為履行系爭契約已支出376,941元，江洹公司迄言
詞辯論終結時均未提出任何答辯，應認原告主張為真實。原告雖係以民法第490條規定為此部分請求權基礎，惟系爭契
約約定原告為江洹公司完成之工作為「鋼筋綁紮工程（實作實算）」，原告為履行上開工作內容所付出之人力培訓等費用，係其履約成本，既未於系爭契約中約定應由江洹公司負擔費用，更非所謂完成鋼筋綁紮之報酬，尚難依此規定請求。
㈢原告又以民法第245條之1規定請求江洹公司賠償締約上過失所失之損害，依其立法理由「當事人為訂立契約而進行準備或商議，即已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責任之規定，有失周延，爰增訂第一項。」，係以「契約未成立時」，如當事人間於準備或商議訂約有該法規定之情形，對於非因過失而信契約能成立致受有損害之他方當事人，有賠償責任。然本件原告已主張與江洹公司業已成立系爭契約，有關原告與江洹公司因系爭契約所生之權利義務、履約過程所生違約損害等，應依系爭契約約定及法律規定為之。而非認「契約未成立」以民法第245條之1主張之。是原告此部分之請求，亦不可採。
㈣原告另以民法第188條規定請求黃慶昭、張明吉連帶賠償原告
對江洹公司之請求。惟民法第188條係規定受僱人因執行職
務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，尚不論兩造對黃慶昭、張明吉受僱於何人仍有爭執，原告主張之上開損害均係江洹公司所致，黃慶昭、張明吉明顯非江洹公司之僱用人，原告主張縱屬實在，亦難令黃慶昭、張明吉依民法第188條規定與江洹公司連帶賠償。
四、綜上所述，原告依民法第490條、第245條之1規定，請求江
洹公司賠償1,096,941元及法定遲延利息，及依民法第188條規定，請求黃慶昭、張明吉連帶賠償上開損害，均無理由，應予駁回。所為之假執行聲請，因本訴遭駁回，而無依據，併予駁回。另由敗訴之原告負擔訴訟費用。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日民事第三庭　　法　　官　 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日書記官　曾怡嘉