臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

翁銘駿

被告

森耕股份有限公司

兼法定代理人

許振竤（原名許志鴻、許智弘）

許志榮

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告森耕股份有限公司（下稱森耕公司）於民國111年7月28日邀同被告許振竤、許志榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借用期限為6年，自111年7月28日至117年7月28日止，借款利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率0.575%計算，轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按借款利率加年率1%計算利息，逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告森耕公司自113年3月28日起未依約還款，依放款借據第11條約定，本件借款視為全部到期，尚積欠本金736,090元，原告於113年8月7日轉列催收款，又被告許振竤、許志榮為本件借款之連帶保證人，自應同負清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出放款借據放款客戶歸戶查詢單、放款全部查詢、郵政儲金利率表各1份為證（見本院卷第17至29、47頁），而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告森耕公司向原告借款尚積欠本金736,090元及利息、違約金未清償，而被告許振竤、許志榮為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告3人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3人給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第1項、第91條第3項。