臺灣臺南地方法院民事判決

原告

亨崴有限公司

法定代理人

徐健舜

訴訟代理人

劉怡廷律師

被告

九洲精密刀具有限公司

法定代理人

邱偉群

訴訟代理人

陳廷瑋律師

複代理人

唐子堯律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊前於民國103年間應被告之邀投資被告，匯款新臺幣(下同)9,500,095元（下稱系爭款項）予被告，惟被告未與伊簽立投資契約，兩造乃於105年4月1日協議將系爭款項及其他債務結算共計10,500,000元，轉為金錢借貸法律關係，被告並簽立同面額支票一紙（下稱系爭支票）交伊用以擔保。被告雖自105年5月10日起陸續清償系爭款項，迄今尚積欠本金2,198,371元、利息411,107元，共計2,609,478元，爰依民法第474條第1項、第478條、第229條第1項規定，請求被告返還之等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,609,478元，及自起訴狀繕本送逹翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：兩造間僅系爭款項之債權債務關係，伊雖簽立系爭支票，惟逾系爭款項之金額伊否認之。而系爭款項並無利息之約定，自無庸依法定利率支付利息，是依原告所提之伊還款明細，足證伊清償之數額已逾系爭款項，原告本件請求顯無理由等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張系爭款項原為投資而交付予被告，嗣兩造合意改為金錢借貸法律關係，被告雖已清償9,588,738元等情，為被告所不爭執，可認為真實。至原告主張被告雖已清償9,588,738元，惟仍積欠本息共2,609,478元等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：兩造就系爭借款有無支付利息之合意？被告是否已清償系爭款項？

㈡原告雖以金錢借貸之常情上必有利息等情，主張系爭款項有利息之約定，惟被告否認之，原告就此有利之事實，並未提出證據以明之。再以原告所陳系爭款項於103年8月1日、9月5日及10月13日分次匯款予被告，嗣於105年4月1日協議投資轉借貸，並與其他債務會算後，簽立10,500,000元面額之系爭支票，有約定利息，未約定利率等語，惟系爭款項每增加1%之利率，每年應負擔95,000元之利息，以法定遲延利率5%計，每年更高達475,000元之利息，如協議時已有支付利息合意，豈會不同時約定利率？是以原告主張協議時僅約定需支付利息，未約定利率等情，並不可採。原告仍未能證明兩造於協議時確有支付利息約定。

㈢原告自承被告已還款9,588,738元，顯逾系爭款項，是被告辯稱已清償完畢，自屬可信。系爭款項之債務既經被告清償完畢而消滅，原告再依金錢借貸法律關係請求被告返還，自屬無據。

四、綜上所述，系爭款項被告已清償完畢，原告再依金錢借貸法律關係請求被告返還本息，並無理由，應予駁回。所為假執行聲明，因訴已駁回而失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴無理由，判決如主文。