臺灣臺南地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

黃貞維

訴訟代理人

楊世宏

被告

梁洪彩珠即冠品企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年3月22日與原告簽訂週轉性支出專用「授信契約書」，約定於授信總額度新台幣（下同）800,000元範圍內與原告為授信往來並陸續動用額度。嗣被告依前述約定於112年9月22日向原告申請借款二筆，分別為640,000元及160,000元，約定借款期間均自112年9月22日起至113年3月22日止，並均應於每月22日按月付息，到期還清本金；借款利率均按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼2.58433％計付（目前為4.07866％），並約定未依約付息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按借款利率計收遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金。詎被告自112年12月22日起即未依約繳息，迭經原告催告仍無效，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金800,000元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、催告函及收件回執等件為證（本院卷第19-48頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為8,920元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。