臺灣臺南地方法院民事判決

原告

徐明溪

被告

乾惠工業股份有限公司

法定代理人

胡慰親

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國89年間，以附表所示土地（下稱系爭土地）設定附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，系爭抵押權登記已逾除斥期間消滅，爰依民法第767條規定起訴請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所示（見補字卷第15頁）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本為證（見補字卷第17頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，堪信原告主張為真。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第767條第1項中段、第880條分別定有明文。權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除斥期間。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。

㈢查：系爭抵押權登記清償日期為90年1月31日，則債權請求權最遲於105年1月31日罹於民法第125條所定15年時效期間，因被告未於上開債權請求權罹於消滅時效後5年內實行抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權已因逾除斥期間而歸於消滅。又被告迄未塗銷系爭抵押權登記，顯已妨害原告對系爭土地之所有權，準此，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。

五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。