臺灣臺南地方法院民事判決

原告

林佩錦

被告

劉騏銘

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1911號），本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告民國112年11月9日前某時，與麥哲榮、TELEGRAM暱稱「AMG」之人及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成以實施詐術為手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團，被告擔任領取詐欺款項俗稱「車手」之工作，以通訊軟體FACETIME與TELEGRAM為互相聯繫之工具，而共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以加入「富隆證券股份有限公司」投資股票獲利為由，誘使原告加入，原告不疑有他，因此陷於錯誤，先後於112年11月9日前多次轉帳與面交款項，之後詐騙集團成員要求原告再補新臺幣（下同）754,000元始得提領獲利款項後，始知受騙而報警處理。嗣由原告配合警方以面交款項為由，由警方提供754,000元現金，誘使詐騙集團成員指派被告前來取款，警方即於000年00月0日下午4時許，在臺南市○○區○○路○段000號「歸仁麥當勞」當場查獲詐欺集團派遺業已向原告取得754,000元款項之被告。爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告754,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告則以：我是在網路上找的工作，當天才剛去，就被抓了，刑事案件我沒有上訴等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。是以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利遭被告侵害之事實負立證之責。

（二）原告雖以前揭事實主張被告應賠償754,000元云云，惟查：

⒈依本院112年度金訴字第1753號刑事全卷資料及判決內容所示，僅能證明被告受詐欺集團成員指示於000年00月0日下午4時許，在臺南市○○區○○路○段000號「歸仁麥當勞」向原告收取警方提供之754,000元時，被當場查獲，警方當日亦已取回該754,000元。被告當日自原告取得之754,000元，既為警方所提供，且警方亦已取回，自難認原告受有754,000元之損害。

⒉再觀前揭刑事卷內資料及刑事判決，雖可得知原告於112年11月9日前曾多次轉帳與面交款項予詐騙集團，然前揭檢察官起訴書及刑事判決均未認定被告就原告於112年11月9日前遭詐騙之事，有何犯意聯絡或行為分擔。而原告亦未提出任何證據證明其於112年11月9日前遭詐騙情事與被告有關。

⒊綜上，原告既未證明原告其於112年11月9日前遭詐騙情事與被告有關，而原告112年11月9日亦未因被告受有754,000元之損害。是依上開法律規定及說明，原告依侵權行為法則，請求被告賠償754,000元，核屬無據。

四、綜上所述，原告請求被告給付原告754,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭