臺灣臺南地方法院113年度重訴字第346號

• 裁判案由: 給付拆除費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 26 日
• 法官: 楊亞臻
• 法定代理人: 高新明
• 原告: 帆宣系統科技股份有限公司法人
• 被告: 安瀚視特股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第346號
原 告 帆宣系統科技股份有限公司

法定代理人 高新明
訴訟代理人 陳逸如律師
被 告 安瀚視特股份有限公司

法定代理人 Anupam Saraf

訴訟代理人 趙培皓律師
林媗琪律師
上列當事人間給付拆除費事件，本院於民國114年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣5998萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣1999萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5998萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分
別定有明文。經查：本件被告之法定代理人原為李卓生，嗣於訴訟進行中變更為Anupam　Saraf，並於民國114年3月16
提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，該狀繕本於114年3月25日送達原告，有民事聲明承受訴訟狀、本院送達證書在卷可佐（本院卷第91、107頁），依首揭條文之規定，已生
承受訴訟效力。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於112年4月27日合意成立「TC9建屋＆UTY建設工程」契約（下稱系爭契約)，其上記載總價新臺幣（下
同）4億372萬5000元，約定支付條件：⒈預付款為契約總價3
0%（即1億2111萬7500元）：⑴112年5月31日前支付5%即2018
萬6250元、⑵112年6月30日前支付15%即6055萬8750元、⑶112
年7月31日前支付10%即4037萬2500元。⒉進度款60%（月結60
天）。⒊驗收款10%（月結30天）；契約項次2記載拆除款760
萬元（未稅），加計5%營業稅為798萬元。原告已依約進場
完成拆除工作，經被告於112年5月5日驗收合格，依系爭契
約，被告至遲應於112年7月31日前支付預付款1億2111萬7500元、於112年7月5日前支付拆除款798萬元，惟經原告多次
催討均未果。原告就預付款一部請求被告給付5200萬元，並請求被告給付拆除款798萬元，共計5998萬元。依系爭契約
項次2及備註欄第1項之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
訂購單固有工程名稱、交易價金、5期款項付款時間等記載
，然工作品目名稱均僅記載委託作業費用，無法得知每期具體施作內容，訂購單僅係被告向原告發出之意思表示，尚非兩造間之意思表示合致。依工程承攬之交易慣例及審酌本案工程標的價額甚鉅，應以書面簽訂正式合約，契約方為成立。倘兩造間就訂購單成立系爭契約，其上項次1、2、3記載
入料預定日、入料場所，則原告進場施作與被告付款間有對待給付之關係，但原告於各該日期均無任何入場施作或入料之情，原告未證明已達付款條件，被告得拒絕給付。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠112年4月27日之訂購單記載「TC9建屋＆UTY建設工程」契約，
總價4億372萬5000元，約定⒈預付款為契約總價30%（即1億2
111萬7500元）：⑴112年5月31日前支付5%即2018萬6250元、
⑵112年6月30日前支付15%即6055萬8750元、⑶112年7月31日
前支付10%即4037萬2500元。⒉進度款60%（月結60天）。⒊驗
收款10%（月結30天）；契約項次2記載拆除款為760萬元（
未稅），加計5%營業稅為798萬元，其上有被告、黃順成印
文，黃順成為被告採購主管。
㈡兩造於112年5月5日舉行工作會議，原告於同日寄送會議記錄
予被告受領。
㈢兩造於112年5月5日就工程名稱「安瀚視特TC9 2F拆除工程」
，內容：內裝系統、空調系統、空壓系統、給排水系統、電力系統進行驗收，製有內裝拆除工程完工檢查表、空調、空壓拆除工程完工檢查表、給排水拆除工程完工檢查表、電力拆除工程完工檢查表，各項檢驗結果均勾選良好，各完工檢查表經被告主管張桂耕簽名。
㈣原告於112年5月8日寄送2F拆除工程驗收資料（含圖面）予被
告受領。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造是否成立系爭契約？原告是否完成系爭契約約定之拆除工作？
㈡原告依系爭契約備註欄第1項求被告給付預付款5200萬元（民
事訴訟法第244條第1項最低金額）、依項次2請求被告給付
拆除款798萬元，是否有據？
五、得心證之理由：
㈠按當事人締結承攬契約，非要式行為，當事人對一定之工作及報酬金額等承攬契約必要之點意思合致，契約即屬成立。當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。經查：
⒈原告主張兩造於112年4月27日成立系爭契約，業據其提出訂購單及工程標單為證（補字卷第15頁、本院卷第31-51頁）
，經本院於113年12月12日言詞辯論期日詢問兩造是否不爭
執兩造於112年4月27日成立原證一之契約（即系爭契約），被告訴訟代理人當庭稱：不爭執，有本院言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第28頁），則被告訴訟代理人於言詞辯論時之上開陳述，係在本院法官前表示不爭執，應屬自認，依前開規定及說明，被告就原告主張兩造於112年4月27日成立系爭契約之事實，業經被告自認在卷，被告嗣抗辯系爭契約未成立，屬撤銷自認，然原告表示不同意被告撤銷自認（本院卷第66頁），自應由被告舉證證明兩造未成立系爭契約核屬真實，始得撤銷其自認。
⒉審諸兩造不爭執事項㈠之訂購單已明確記載契約當事人即兩造
、工項內容及費用數額，經被告及其主管蓋印，且兩造於112年5月5日舉行工作會議，原告於同日寄送「台南安翰視特AST TC9廠房擴建暨無塵室改建工程 日會會議記錄00000000
」予被告受領，兩造於同日就工程名稱「安瀚視特TC9 2F拆除工程」，內容：內裝系統、空調系統、空壓系統、給排水系統、電力系統進行驗收，製有內裝拆除工程完工檢查表、空調、空壓拆除工程完工檢查表、給排水拆除工程完工檢查表、電力拆除工程完工檢查表，各項檢驗結果均勾選良好，各完工檢查表經被告主管張桂耕簽名；原告於112年5月8日
寄送2F拆除工程驗收資料（含圖面）予被告受領等情，為兩造所不爭執，倘兩造間未成立系爭契約，衡情原告自無可能進場施作，被告亦無由與原告就施作內容進行工作會議及驗收。被告就其抗辯系爭契約未成立一節，並未舉證以實其說，從而，被告前開自認顯無與事實不符情形，且未經原告同意，自無從撤銷其自認，原告主張兩造於112年4月27日成立系爭契約，堪信為真實。
㈡原告得依系爭契約備註欄第1項、項次2約定請求被告給付預付款5200萬元、拆除款798萬元：
⒈兩造間有系爭契約存在，又系爭契約已明確約定預付款為契約總價30%（即1億2111萬7500元），給付時間即清償期：⑴1
12年5月31日前支付5%即2018萬6250元、⑵112年6月30日前支
付15%即6055萬8750元、⑶112年7月31日前支付10%即4037萬2
500元；契約項次2記載拆除款為760萬元（未稅），加計5%
營業稅為798萬元，則兩造均應受系爭契約拘束至明。是被
告就付款時期於符合系爭契約約定之時間時，即負有給付款項之義務。原告主張被告於112年7月31日後仍未給付預付款，為被告所不爭執，依上開約定，原告得依系爭契約備註欄第1項約定，請求被告給付預付款，原告依民事訴訟法第244條第4項規定，表明其全部請求之最低金額，於本件請求被
告給付預付款中之5200萬元，於法有據。
⒉兩造於112年5月5日就工程名稱「安瀚視特TC9 2F拆除工程」
，內容：內裝系統、空調系統、空壓系統、給排水系統、電力系統進行驗收，製有內裝拆除工程完工檢查表、空調、空壓拆除工程完工檢查表、給排水拆除工程完工檢查表、電力拆除工程完工檢查表，各項檢驗結果均勾選良好，已如前述，足知原告已依約履行拆除工程完畢並經被告驗收無誤，則原告依系爭契約項次2之約定請求被告給付拆除款798萬元，亦屬有據。
⒊被告抗辯系爭契約項次1、2、3有記載入料預定日、入料場所
，原告進場施作與被告付款間有對待給付之關係，但原告於各該日期均無任何入場施作或入料之情，被告得拒絕給付等等。系爭契約固有「入料預定日」之記載，然其文意已載明「預定」，而本件原告依系爭契約之約定請求被告給付預付款，該款項已載明係預付之款項，被告應受契約之拘束，於符合系爭契約約定之時間時，被告即負有給付款項之義務，已如前述，依系爭契約之文意，無從認定預付款與被告所抗辯之工作內容立於互為對待給付之關係，是被告上開抗辯並不可採。況原告主張其就屋頂層、鋼樑及管線均已施作，可見原告已入料進場施作等語，業據其提出施作照片為證（本院卷第129-135頁），則被告抗辯原告並未入料、施作等等
，並不可採。
六、綜上所述，原告依系爭契約項次2、備註欄第1項之約定，請求被告給付原告5998萬元，及自本院113年度司促字第4947
號支付命令繕本送達翌日即113年3月27日（司促卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日民事第二庭　法　官　楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　陳雅婷