114年度全字第23號（假扣押） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度全字第23號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林依萱相對人亨信紙業有限公司兼法定代理人蔡長育上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主　文聲請人以新臺幣36,736,638元或等值之102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣110,209,914元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣110,209,914元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人連帶負擔。理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人亨信紙業有限公司（下稱亨信公司）於民國113年12月31日邀同相對人蔡長育為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）㈠75,000,000元、㈡20,000 ,000元、㈢20,000,000元(以下合稱系爭借款)，詎亨信公司自114年2月8日起部分本金到期迄未清償，系爭借款債務視為全部到期，現欠本金110,209,914元及其利息、違約金，而蔡長育既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。又亨信公司因積欠金融機構多筆借款無力償還，遂於114年2月21日召開銀行借款債務討論會議，並決議就債務人(包括但不限蔡長育)名下不動產依各銀行債權比率共同設定第二順位抵押權予各銀行，上揭不動產若有出售情形，應由聲請人辦理不動產買賣價金信託，然相對人竟於114年2月26日以買賣為由，將其名下所有其中臺南市○○區○○段0000○00000地號土地暨坐落其上同段5815、6127建號建物(下稱系爭房地)，移轉登記予第三人期華科技股份有限公司，顯見相對人已有脫產之事實。又亨信公司已有近6億元之金融債務，對比其急售資產之行為，足證已陷於無資力清償之狀態。為防止相對人脫產，逃避債務，聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條之規定聲請假扣押，願供擔保以代假扣押請求原因釋明之不足等語。並聲明：請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有之財產於110,209,914元之範圍內予以假扣押。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103 年度台抗字第442 號裁定意旨參照）。三、經查：㈠就假扣押請求之原因部分，聲請人主張其與相對人間有借貸債權等情，業據其提出本票、企業授信綜合額度契約書、開發國內即期信用狀契約書、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（本院卷第9-19頁)。又聲請人已對相對人提起訴訟，經本院以114年度重訴字第76號清償借款事件受理在案，堪認聲請人就假扣押請求之原因已有相當之釋明。㈡就假扣押之原因部分，聲請人主張亨信公司已有近6億元之金融債務，並與多家金融機構協議如何處理相對人名下不動產，但卻將系爭房地出賣並移轉登記予他人，將陷於無資力之狀態等情，業據其提出會議紀錄、不動產登記謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料為證(本院卷第51-124頁)，堪認聲請人主張相對人可運用之資產已有無法支應其對外債務，而有意圖脫產，致其償債能力降低等情，並非無據。是本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之欠缺，應可補其釋明之不足，爰酌定如主文所示相當之擔保金額，命聲請人供擔保後准於相對人之財產在110,209,914元之範圍內為假扣押，並准相對人提供擔保得免為或撤銷該假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日民事第三庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日書記官　曾怡嘉

臺灣臺南地方法院114年度全字第23號

關鍵資訊