臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

徐微雅

聲請人

陳樹裕

聲請人

吳清國

聲請人

吳美姿

聲請人

郭乃華

聲請人

戴淑儀

聲請人

李家豪

聲請人

林宗憲

聲請人

王素熙

聲請人

徐逸茹

聲請人

黃晉杰

聲請人

黎氏青心

聲請人

楊山瓊

聲請人

兼共 同

代理人

楊子誼

相對人

順盟科技有限公司（114年11月11日解散登記）

法定代理人

陳盈州

上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國114年11月21日在臺南市政府勞工局所為勞資爭議調解成立；詎相對人未依勞工局勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）所載內容履行其義務。為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請本院裁定准予強制執行等語。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：1.調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。2.調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。3.依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項及第60條分別定有明文。又調解之內容若不明確，其性質即屬不適宜強制執行，法院自應駁回強制執行之聲請。經查：

㈠聲請人主張兩造於114年11月21日在勞工局就兩造間之勞資爭議調解成立之事實，業據提出所述相符之系爭調解紀錄影本1份為證，堪信為真正。經核系爭調解紀錄其中調解方案⒈之內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付。從而，聲請人依前開規定，聲請就該項勞資爭議調解內容（如主文第1項），准予強制執行，為有理由，應予准許。

㈡至聲請人依系爭調解紀錄調解方案「⒊請資方應儘速依法補提繳6％勞工退休金個人帳戶及勞健保費」，聲請裁定准予強制執行部分，經查，上開調解內容未明確記載相對人應各給付多少金額、各應為聲請人提撥多少金額之勞工退休金至其退休金專戶，是關於調解方案⒊之調解內容，實不明確，依前揭說明，其性質即屬不適宜強制執行。聲請人就該部分調解內容聲請裁定准予強制執行，應非正當，自應駁回此部分之聲請。

三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。