臺灣臺南地方法院民事裁定

異議人

即債務人

林國樑

相對人

即

併案債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

上列當事人間清償債務強制執行事件，債務人對本件執行程序聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解；執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量，亦有上開裁定意旨足參。次按強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，債權人查報之財產，是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產外觀為認定，第三人倘認該財產為其所有，應依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，以資解決，尚非聲明異議所能救濟。

二、聲明異議意旨略以：異議人即債務人表示保險金是由2位姊姊共同承擔，怕其後事無法處理，所以不算是債務人資產。況債務人工作不固定，每月僅新臺幣（下同）1萬多元，尚須清償健保費，生活困難、生活費都無法支付等語。

三、經查，本件相對人持執行名義聲請強制執行，經本院核發執行命令扣押以異議人為要保人之新光人壽保單號碼AFRD215240人壽保險（下稱系爭保單），其預估解約金逾保險法所定金額，主約無醫療健康險性質。據此，本院依形式審查，客觀上僅能認定異議人對第三人有系爭保單之保險契約債權，且屬可得執行之人壽保險契約。至異議人是否為實際要保人，或僅係出借自己名義為要保人，而實際上由第三人繳納保險費，此核屬異議人與第三人間之內部關係，縱異議人對系爭保單權利之歸屬有所爭執，亦屬實體爭執，非執行法院所得審究。復查，本件係執行保單解約金，於要保人終止契約取回解約金前，要保人無從使用，且依異議人所自陳，系爭保單係慮其未來身後事之處理費用，自難認異議人有端賴系爭保單維持基本生活之情形。再者，相對人債權之實現，涉及憲法財產權之保障，其順位應優先於異議人對將來保險金請求權之期待，如為使異議人能維持保險契約之有效性，卻不令負擔清償債務之責，顯非事理之平。綜上，本件保險契約解約既有助於相對人債權之受償，未致異議人生活陷於困頓，亦與其現時生活費之來源無關，執行手段並無過苛，應符公平合理原則，亦無違反比例原則。從而，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

民事執行處　司法事務官