臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

廖心渝

兼法定代理人

蕭秝潾

廖仕堃

上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明意旨略以：被繼承人蕭三才（下稱被繼承人，男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國（下同）114年2月16日死亡，因第一順位繼承人已拋棄繼承，蕭三多為被繼承人之兄長，嗣於114年3月13日死亡，聲請人蕭秝潾為蕭三多之女，聲請人廖仕堃為蕭三多之女婿，聲請人廖心渝為蕭三多之孫女，均為蕭三多之繼承人，爰聲請拋棄被繼承人之繼承權等語。

二、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1147條、第1138條、第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按繼承人於繼承開始時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人，再轉繼承人既非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號、113年度台簡抗字第82號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照）。

三、經查：

㈠被繼承人於114年2月16日死亡，因第一順位繼承人蕭銘鴻、蕭韻珊、蕭丞威、蕭羽喬、陳語晴、陳語振均聲明拋棄繼承，而第二順位繼承人均先於被繼承人死亡，則第三順位繼承人為蕭慧姜、蕭三多、蕭三光，其中蕭慧姜、蕭三光亦聲明拋棄繼承，因蕭三多於114年3月13日死亡，聲請人等主張均為蕭三多之繼承人，欲拋棄被繼承人之繼承權等情，業據提出家事聲請狀、戶籍謄本、繼承系統表等件為佐，合先敘明。

㈡復查蕭三多於被繼承人死亡時尚生存，且未於生前拋棄繼承，亦未喪失繼承權，其他前順位繼承人均已拋棄繼承，則蕭三多即為被繼承人之合法繼承人，縱蕭三多之後於114年3月13日死亡，其為被繼承人之繼承人地位並不受影響。

㈢至於聲請人蕭秝潾、廖心渝非被繼承人依民法第1138條之法定繼承人，則蕭三多死亡時，聲請人蕭秝潾所繼承到被繼承人之遺產或遺債，實係因再轉繼承自蕭三多對被繼承人之應繼分，然聲請人蕭秝潾、廖心渝既非被繼承人之繼承人，業如前述，自不得以再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權。聲請人蕭秝潾與廖心渝至多僅得聲明拋棄對蕭三多之繼承權，無從聲明拋棄對被繼承人之繼承權。至於廖仕堃為姻親關係，依法本非被繼承人或蕭三多之法定繼承人，故其等聲明拋棄繼承，均於法未合，應予駁回。

㈣另蕭銘鴻、蕭韻珊、蕭丞威、蕭羽喬、陳語晴、陳語振、蕭慧姜、蕭三光於本案向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查在案，併此敘明。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。