臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

吳錫平即世大車業行

上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。又就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人陳椿瑞（下稱被繼承人）向聲請人購買機車，尚有尾款尚未清償，被繼承人於民國（下同）114年7月30日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。

三、經查，聲請人上開主張，僅提出聲請狀到院，未提出被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、被繼承人之遺產狀況，亦未提出資料釋明與被繼承人間有何利害關係；經本院於114年12月29日通知聲請人補正，該通知業已合法送達聲請人，聲請人迄未補正，有本院通知書及送達證書在卷可稽，揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

五、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。