臺灣臺南地方法院民事判決

原 告即

反請求被告 Ａ０２

訴訟代理人

柯佾婷律師

訴訟代理人

被 告即

訴訟代理人

反請求原告 Ａ０３

訴訟代理人

吳孟玲律師

上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、渠等合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。

三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。

㈡查原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱姓名）原起訴請求判准離婚，並合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費之請求，被告即反請求原告Ａ０３（下逕稱姓名）則於本院最後言詞辯論終結當日，當庭對Ａ０２提起酌定未成年子女親權、扶養費及代墊扶養費之反請求，而Ａ０２就反請求之聲請，僅不同意代墊扶養費部分（本院卷第178頁），而酌定未成年子女親權、扶養費之反請求部分，請求之基礎事實均相牽連，亦無上開得分別審理、裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。

㈢至Ａ０３反請求Ａ０２返還代墊未成年子女扶養費部分（自113年9月起至114年10月止），請求權基礎為不當得利法律關係，且在言詞辯論終結當日始提起，並僅提出行政院主計總處家庭收支調查平均每人月消費支出（本院卷第187頁），而Ａ０２不同意此部分在本件訴訟程序中合併審理，並有抵銷之抗辯，倘本院就此部分再由兩造攻防並調查證據，恐曠日廢時，而造成本訴之延滯，實不符合上揭法條所規範之程序經濟目的，是此部分之反請求，不宜於本件訴訟合併審理，應予駁回。

貳、實體方面：

一、原告即反請求被告Ａ０２起訴主張及反請求答辯部分：

㈠Ａ０２與被告即反請求原告Ａ０３於民國104年3月4日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６。Ａ０３婚後於110年期間，先是與Ａ０２表弟Ａ０9發生婚外情，因Ａ０２發現時，Ａ０３已懷有Ａ０６（經DNA檢測確定為Ａ０２之子），Ａ０２為避免影響胎兒健康、也為避免子女因此事受到影響，只對Ａ０9起訴請求民事賠償（雙方經法院調解成立，Ａ０9同意賠償Ａ０２新臺幣（下同）30萬元），而未對Ａ０３提起離婚及求償，但Ａ０２仍無法原諒Ａ０３外遇行為，Ａ０２對Ａ０３已完全喪失信任感，兩造平日相處已形同陌路，各過各的生活，彼此間早已不聞不問。

㈡Ａ０２原以為Ａ０３會記取教訓，孰料其於Ａ０６尚在襁褓，迫切需母親照顧關愛之時，竟再度與他人為婚外情，對Ａ０２造成精神痛苦程度，顯然較一般情形更為嚴重，同時亦嚴重破壞夫妻間之信賴基礎，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求准予Ａ０２與Ａ０３離婚。

㈢Ａ０２不僅為家中經濟支柱，平時除須外出工作賺錢外，下班後亦與Ａ０３共同照顧3名未成年子女，從Ａ０３屢次婚外情行為可證，其未考慮其外遇行為對整個家庭及未成年子女身心健康之影響，實不適任未成年人之親權，故請求Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６權利義務之行使或負擔均由Ａ０２任之，但不反對兩造共任親權，由Ａ０３擔任主要照顧者，Ａ０２就未成年子女無庸訪視。

㈣依行政院主計處所公布之108年度臺南市平均每人每月消費支出為20,114元，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６之扶養費應由兩造平均分擔，Ａ０２得請求Ａ０３按月各給付未成年子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６扶養費10,000元。

㈤聲明：

⒈本訴部分：

⑴准Ａ０２與Ａ０３離婚。

⑵兩造所生未成年子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６之權利義務行使或負擔，均由Ａ０２單獨任之。

⑶Ａ０３應自離婚判決確定日起或調解離婚成立時起至未成年子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６成年前一日止，按月於每月5日前，各給付Ａ０２扶養費10,000元。

⒉反請求部分：反請求駁回。

二、Ａ０３答辯及反請求意旨部分：

㈠Ａ０２婚後經常無端與Ａ０３發生爭執，且其財務狀況不佳，已與銀行進行債務協商，然Ａ０２不僅未曾積極處理，甚至不斷逼迫Ａ０３為其財務做擔保，斷然拒絕溝通，若Ａ０３拒絕，Ａ０２即以「賤女人、你這個婊子、骯髒東西」等粗語辱罵，亦不斷提出向Ａ０３提出欲換車、買房等要求，Ａ０３娘家人因而大額資助讓其購置不動產，實讓Ａ０３備感壓力。Ａ０３長期積累婚姻壓力而與Ａ０２之表弟吐訴，以致日久生情，方有逾越之舉，然Ａ０２已於110年間與其表弟於鈞院簽訂調解筆錄，並寬恕Ａ０３，未對Ａ０３提起離婚，並表示願意與Ａ０３繼續修補婚姻。

㈡Ａ０３身為音樂人，多有受邀至外地演出之工作，亦會在工作場合認識諸多志同道合之友人，而在異地空槽時間難免會有彼此在工作與生活上之交流與分享，或許在自在的氛圍裡而未控管好彼此的情愫，進而有踰矩行為，Ａ０３對此亦有深刻醒悟，Ａ０２實已知悉原證3之情事，兩造間亦對此事做過溝通，Ａ０２亦未做追究。

㈢兩造所生之未成年子女均尚處學齡前階段，亟需穩定、安全、熟悉之生活環境以健康成長，依訪視報告所載，未成年人Ａ０４已明確表示期待能恢復父母共同生活的家庭狀態，Ａ０２今單方面背棄先前兩造共同修復婚姻之承諾，執意訴請離婚，未顧及未成年子女之整體福祉與情感安定，顯已與子女最佳利益原則相違悖，亦不符合民法第1052條第2項所稱婚姻確已破綻無從回復之標準。

㈣Ａ０２已於113年間逕行搬離兩造共同住所地迄今，分居已達6個月以上，3名未成年子女皆由Ａ０３持續擔任主要照顧者並同住，為維護未成年子女之最佳利益，故反請求Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６權利義務之行使或負擔由Ａ０３單獨任之。Ａ０３經濟條件不如Ａ０２優渥，Ａ０２身為公司負責任，應全額負擔未成年子女之扶養費。

㈤又Ａ０２自113年間逕自離開兩造共同住所地迄今，且於同年9月起迄今拒絕給付未成年子女扶養費用，故反請求請Ａ０２返還代墊扶養費共計321,004元：

⒈113年代墊之扶養費金額依行政院主計處公布112年度臺南市平均每人每月消費支出為22,661元計算，即113年9月至12月，為22,661元×4個月＝90,644元。

⒉114年代墊之扶養費金額依行政院主計處公布113年度臺南市平均每人每月消費支出為23,036元計算，即114年1月至10月，為23,036元×10個月＝230,360元。

⒊113年9月至114年10月代墊扶養費共計321,004元。

㈥聲明：

⒈本訴部分：Ａ０２之訴駁回。

⒉反聲請部分：

⑴兩造所生未成年子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６之權利義務行使或負擔，均由Ａ０３單獨任之。

⑵Ａ０２應自民事反訴聲請狀繕本送達之翌日起至未成年子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６成年前一日止，按月於每月1日前，各給付Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６之扶養費23,036元予Ａ０３，若有一期未付，其餘各期視為全部到期。

⑶Ａ０２應給付Ａ０３321,004元自民事反訴聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、本院得心證之理由：

㈠兩造離婚部分：

⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度(最高法院94年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條前段規定夫妻「互負」同居之義務自明（最高法院99年度台上字第677號民事判決參照）。是婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須共同經營生活，而互負有同居之義務，為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，故在婚姻關係存續中，本應繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，應認有「難以維持婚姻之重大事由」。

⒉查兩造於104年3月4日結婚，Ａ０３曾於110年間與Ａ０２之表弟Ａ０9發生婚外情，嗣Ａ０２對Ａ０9提起民事訴訟求償（110年度營司調字第113號），雙方在本院柳營簡庭庭調解成立，Ａ０9同意賠償Ａ０２30萬元乙節，為Ａ０３所不爭執，復有兩造個人戶籍謄本、上開案件調解筆錄、Ａ０３與Ａ０9之對話紀錄附卷可參（司家調卷第15-27頁）。次查，Ａ０３又與不詳之友人有曖昧關係及親密肢體接觸行為乙情，有Ａ０２提供之對話紀錄在卷可佐（司家調卷第29-43頁）。

⒊基上，Ａ０３不顧其已婚之身分，漠視婚姻中夫妻應盡之忠誠義務，接連數次為出軌及踰矩之行為，實已破壞兩造間相互信賴之情感，亦為夫妻間感情產生裂痕之肇因，Ａ０２更因而於113年間搬離兩造共同住所而分居迄今，兩造形同陌路，足認兩造婚姻生活業已產生嚴重之破綻，依一般人之生活經驗，客觀上兩造婚姻關係已失互信之基礎，亦無修復之可能，實難以繼續維持甚明。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，核屬有據。

㈡兩造之未成年子女之權利義務行使或負擔：

⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定自明。

⒉本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，其綜合評估及具體建議為：⑴親權能力評估：Ａ０２健康狀況良好，自營貿易公司，因此上班時間較不固定，經常需要到處出差，自述經濟狀況良好，收入足以負擔3名未成年子女的需求，Ａ０２父母居住在臺南市新營區，可協助聲請人照顧未成年子女；Ａ０３健康狀況良好，經營鋼琴教室，周末假日也會接商業演出，月收入約6-7萬元，經濟狀況尚可打平其與未成年子女之所需，Ａ０３手足居住附近，遇到Ａ０３教課或演出時，可協助照顧未成年子女。綜合評估，兩造皆有良好的親權能力可照顧3名未成年子女，但Ａ０２的債務狀況不明，經濟穩定性較有隱憂。⑵親職時間評估：Ａ０３為未成年子女之全職照顧者，兩造分居後，Ａ０２僅有每周四晚間照顧未成年子女，但自113年11月後，因Ａ０２希望盡快處理離婚事宜，因此暫未再與未成年子女會面。目前而言，Ａ０３與3名未成年子女親子關係緊密，且可給予充足的親職時間，Ａ０２的親職時間則明顯不足。⑶照護環境評估：兩造皆有穩定的住居所，且住所皆無不利未成年人成長之處，但Ａ０２目前租屋處僅有2房一廳，空間較為不足，因此後續若由Ａ０２擔任主要照顧者，其將會再另尋租屋處，或搬回新營區與其原生家庭同住。⑷親權意願評估：Ａ０２對於親權並無強烈需求，願意以未成年子女之生活習慣及需求為考量，維持現狀由Ａ０３擔任主要照顧者，親權則由兩造共同行使；Ａ０３有積極意願承擔未成年子女的照顧，但並無離婚之意願。⑸教育規劃評估：兩造皆可依照學制，讓未成年子女穩定就學，保障其就學權益。⑹未成年子女意願之綜合評估：3名未成年子女分別為6歲、4歲、2歲，認知及理解能力尚在發展中，因此社工並未與未成年子女進行訪視…建議由父母共同行使親權，並由Ａ０３擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：兩造於健康、經濟能力及非正式支持糸統等方面皆十分穩定，也有意願承擔親職角色及責任，可承擔未成年人的保護及教養之責，而未成年人的保護教養本就有賴父母雙方共同承擔，親職功能應更多元互補，兩造對未成年子女而言，均具不可代替性，是為未成年人之最佳利益，由兩造共同任之未成年人權利義務之行使或負擔，有助於未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關愛。訪談過程中可知，Ａ０２平時以工作為重，較少承擔3名未成年人的生活照顧，近年更因兩造夫妻關係不睦導致分居，更只有每週四晚上的探視照顧，整體生活參與度偏低，反觀Ａ０３為3名未成年子女之主要照顧者，可積極的處理未成年子女的照顧事務並回應其基本生理需求，且已培養良好的生活默契。因此基於主要照顧者原則、繼續性原則，評估維持目前子女照顧模式的穩定，由Ａ０３持續擔任3名未成年子女之主要照顧，應無不妥之處等語，有該會113年12月27日南市童心園（監）字第11321825號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可佐（司家調字卷第117-125頁）。

⒊本院審酌兩造之陳述、上開訪視報告，兩造均有意願為未成年子女付出心力，於健康情形及經濟能力、支持系統、生活狀況等各方面，均可提供未成年子女基本生活需求之環境，並無明顯不適任行使負擔親權之處。故認由兩造共同行使未成年子女之親權，各自扮演父母之角色，應可在各主、客觀條件上互為補充及支援，提供未成年子女安全、關愛之生活教養環境，以期在成長階段能獲得父母完整之照顧與關懷，藉此健全其人格發展，應符合未成年子女之最佳利益。然Ａ０２同意僅就未成年子女之重大醫療、出國及移民事項，由兩造共同行使親權，並由Ａ０３擔任主要照顧者（本院卷第26-27頁），再佐以Ａ０３目前為未成年子女主要照顧者，照顧期間並無重大疏失或不利未成年子女之情事，而Ａ０２目前僅有每週四晚上探視照顧未成年子女，整體生活參與度確實偏低，除重大醫療、出國及移民事項應由兩造共同行使親權外，其餘事項得由Ａ０３單獨行使親權，並由Ａ０３繼續擔任未成年子女之主要照顧者，對未成年子女應屬適宜，而符合其最佳利益。

㈢兩造未成年子女之扶養費：

⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。查兩造固經本院判決准予離婚如上，然仍為未成年子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６之父母，依上開法律規定，對未成年子女仍負有扶養義務，合先敘明。

⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。查兩造於112年度共有門牌號碼臺南市○○區○○00街000號房屋及坐落之土地，應有部分各1/2，各有車輛1輛，Ａ０２另投資成立海洋空間貿易有限公司，並身為該公司負責人，Ａ０２之財產總額為3,198,311元，Ａ０３之財產總額為2,898,311元；Ａ０２於112年度之所得為2,221元（利息所得）、Ａ０３之所得為292,948元（含薪資、執行業務所得及其他所得）等情，有稅務T-Road資料連結作業查詢結果財產、所得資料附卷可參。本院審酌兩造上開所得、財產狀況，又Ａ０２身為前開公司負責人，其實際收入尚難以前開報稅資料估算，另Ａ０３實際擔任照顧未成年子女之責，其所投入之勞務、時間及心力難以計數，故認Ａ０２、Ａ０３以2比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，應屬妥適。

⒊按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。而命父母給付未成年子女扶養費之方法，準用上開法條規定，家事事件法第107條第2項亦規定自明。查兩造並未提出扶養未成年子女相關詳細費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形下，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量聲請人每月必要扶養費用之數額。本院審酌兩造之未成年子女係居住在臺南市，依行政院主計處113年度公布之臺南市平均每人每月消費支出金額為23,036元，內政部公告之114年度臺南市最低生活費為15,515元，認以21,000元作為每月應負擔每位未成年子女之扶養費用，核屬適當。

⒋末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命Ａ０２為一次給付之必要，爰命為分期給付。而Ａ０２應負擔2/3之扶養費用，Ａ０３則擔任未成年子女主要照顧者，已如前述，故Ａ０２應自離婚判決確定日起或調解離婚成立時起，至未成年子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６成年前1日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６扶養費14,000元，由Ａ０３代為收受。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰併諭知Ａ０２倘遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項後段所示。

四、綜上所述，Ａ０２依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許；另請求酌定未成年子女親權及Ａ０３應給付未成年子女扶養費部分，固無理由，然此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，本院本得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生駁回其聲請之問題。Ａ０３反請求酌定未成年子女親權及Ａ０２應給付未成年子女扶養費部分，每位未成年子女每月扶養費超過14,000元部分，固無理由，惟基於同上理由，亦不生駁回其聲請之問題，另反請求Ａ０２代墊扶養費部分，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。