114年度家聲抗字第21號（給付扶養費） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第21號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人洪梅芬律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年12月26日本院所為113年度家聲字第108號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除補充如下之事證外，其餘並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於抗告人3歲至12歲時即未扶養抗告人，而將抗告人丟給外公及外婆照顧，此事實業經原審裁定認定在案，相對人委託照顧並未等同於有扶養抗告人，然原裁定卻將委託照顧等同於扶養之事實，顯有判決違背法令。又抗告人12歲至18歲雖與相對人同住，惟該段時間相對人亦未扶養抗告人，抗告人係依靠家扶中心之補助度日。再者，抗告人於國中畢業後即半工半讀就讀五專，自己負擔生活費，期間仰賴鄉村漢堡店提供免費早餐、臺灣觸愛協會提供晚餐及輔導課業，相對人實際上並未扶養抗告人。退步言之，抗告人目前僅為牙醫助理，月收入僅約新臺幣(下同)3萬餘元，名下無財產，且尚積欠學貸數萬元，每月須清償1,048 元，迄至113年10月3日尚積欠銀行貸款共664,276元，每月須清償1萬餘元，另積欠私人借款3萬餘元，而抗告人每月收入3萬元，扣除每月須清償1萬餘元，僅餘2萬元，再扣除行政院所公布每人每月之最低生活標準金額17,076元後，已不足依原審裁定給付14,230元予相對人，將造成抗告人需舉債渡日，原審裁定未考量此點，亦有不當之處。綜上，原審裁定認事用法顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。三、相對人則以：相對人因罹患憂鬱症、恐慌症無力自行扶養抗告人，故而將抗告人5歲時委託相對人之父母照顧。相對人並未因自身疾病棄養抗告人，相對人父母受託扶養抗告人，無異相對人手足之延伸，豈非等於相對人扶養。又抗告人小學畢業後，相對人即自己扶養抗告人，抗告人就讀國中、中華醫專時都與相對人同住，抗告人之生活費、學費等開銷，除家扶中心每月補助2,550元外，其餘均係相對人打零工勉強支應。相對人之租屋處僅能擺放一床一桌，相對人睡地板，抗告人睡床上，相對人為扶養抗告人生活艱辛，仍盡力滿足抗告人欲望，如抗告人要有電腦、筆電、腳踏車，相對人即想辦法掙錢。相對人對抗告人不離不棄，抗告人終能自中華醫專畢業，取得可考取護理師資格，本來家貧出孝子，惟抗告人竟未飲水思源，孝順艱困養大抗告人之相對人，反以對簿公堂對待，令人遺憾扼腕等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照)。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，得減輕其義務外外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。五、經查：㈠相對人係抗告人之母，為00年0月00日生，已年滿55歲之人；相對人罹患重鬱症、恐慌症、右側肩部夾擊症候群、旋轉肌腱破裂、第4-5及5-6頸椎退化性關節炎合併椎孔狹窄等病症，為中度身心障礙者，身體狀況不佳，無法正常工作，僅賴幫忙賣綠豆湯維生，每月收入約3,000元，且尚積欠臺新銀行卡債493,199元，及積欠富邦資產管理公司不明金額之卡債；又相對人於112年度申報所得為20,666 元，名下無財產等情，有身心障礙證明、診斷證明書、富邦資產管理公司信函、臺新銀行信函、聲請人之稅務資訊連結作業表等在卷(見原審卷第21-28、41-43、59-65頁) 可稽，抗告人於原審亦不爭執上情，堪信相對人主張其無謀生能力，且不能以自己財產維持生活等情為真實。從而，相對人請求抗告人給付扶養費，自屬有據。㈡又按受扶養權利者對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務，情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1之固定有明文。本件抗告人固主張相對人對其未盡扶養義務等情事，惟經抗告人所否認，並表示其有扶養相對人，且無情節重大之免除扶養義務事由，查： 1.關於抗告人主張相對人於抗告人3歲至12歲時即未扶養抗告人，而將抗告人丟給外公及外婆照顧，相對人對其未盡扶養義務云云，本院審酌抗告人於原審自陳相對人委託外公及外婆照顧抗告人，並會不定期去看伊等語( 見原審卷第52頁)，又參以相對人自抗告人出生(88年) 前之87年起已罹患有精神疾病、憂鬱症等情，有相對人之病歷摘要在卷(見本院卷第83-425頁)可參，足見相對人係因罹患精神疾病，未能於抗告人年幼時親自撫育照顧，而委由相對人父母撫育照顧抗告人，實為不得己之事，自與未盡扶養責任有間，況相對人仍與與抗告人保持互動、給予關懷，而非陷抗告人毫無母愛照拂，準此，堪認原審認定相對人對抗告人仍有盡其扶養義務，應無違誤。 2.關於抗告人主張其12歲至18歲雖與相對人同住，惟相對人並未扶養抗告人，抗告人係依靠半工半讀、家扶中心補助，及鄉村漢堡店提供免費早餐、臺灣觸愛協會提供晚餐與課後輔導，維持生活云云，本院審酌抗告人自陳就讀國中時領有家扶中心補助每月2,550元、獎學金若干，及有他人免費提供早餐、晚餐等語(見原審卷第51 頁)，然抗告人未舉證說明其半工半讀之收入，且上開補助金額低於臺南市100-104年之最低生活費10,244元(110-112年)、10,869元(113-114年)，依一般社會常情，顯不足以維持抗告人之生活開銷，可認相對人應有供給一定之生活花費予抗告人，應無未盡負扶養義務之情事。從而，原審認定相對人對抗告人仍有盡其扶養義務，亦屬有據。 3.關於抗告人主張其月收入僅約3萬餘元，扣除每月應清償之借款1萬餘元及每月最低生活所需金額17,076元後，已不足以給付相對人之扶養費用，原審裁定未考量此點，有不當之處云云，惟本院審酌原審裁定係以行政院主計處所公布之臺南市113年度每人每月最低生活費金額14,230元，作為計算相對人每月所需扶養費用金額，並已敘明其酌定扶養費金額之依據及計算方式，且無違反經驗及論理法則，核無不當之處。況依前揭規定及說明，抗告人為相對人之女，其對於相對人所負之扶養義務，係生活保持義務，抗告人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養相對人，且以抗告人之年紀及職業平均之工作收入，此應僅屬暫時性之狀態，尚不得據此免除其扶養相對人之義務。六、綜上所述，抗告人所提上開事由並不足動搖原審之認定，故原審裁定認事用法並無不合。從而，本件抗告人徒執前詞，指摘原審裁定失當，求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 9　　日家事法庭　審判長法　官　許育菱法　官　游育倫法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官　易佩雯

臺灣臺南地方法院114年度家聲抗字第21號

關鍵資訊