臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

王○豐

相對人

李○祥

上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本件確認親子關係不存在事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定，自應由本院依前揭規定而為裁定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國72年8月5日經相對人認領，約1、2年前聲請人受傷在醫院需要輸血，發現與相對人血型不合，始懷疑聲請人與相對人間無血緣關係，兩造遂前往成大醫院婦產部分子遺傳室進行血緣鑑定，確認兩造間無血緣關係存在，故有提起本件確認親子關係不存在之訴訟之確認利益及必要等語。

三、本院之判斷：

（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定，又我國實務向認反於真實血緣之認領無效，利害關係人得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號判例參照）。又民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自立法理由揭櫫：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：…；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等情，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。是倘有認領無效之情形，利害關係人應得提起確認親子關係不存在之訴。又親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。

（二）查本件聲請人之戶籍資料上載明相對人為其父，且經本院調查結果，聲請人係因經相對人認領而戶籍登記為相對人之子，有其個人戶籍資料及認領登記申請書影本在卷可參（見本院司家非調字卷第15、43頁），可知兩造係因認領而發生法律上之親子關係，並為戶籍登記。現聲請人否認與相對人間之血緣關係存在，將使相對人先前之認領行為無效，影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，及戶籍登記之正確性，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸上開說明，聲請人自有即受確認判決之法律上利益，且得提起本件確認親子關係不存在之訴。

（三）又兩造間實際上並無親子血緣關係乙節，業據聲請人提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經本院審閱鑑定報告書所載：本系統所檢驗之DNA點位，可排除李○祥【男、…】與王○豐【男…】之血緣關係，其親子關係概率值為0.000000%等內容（見本院司家非調字卷第31頁），核與聲請人所述上情相符。兩造對於上開鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人非第三人王滿足自相對人受胎所生之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查（見本院司家非調字卷第48頁），綜合上開事證以觀，聲請人主張其與相對人間並無父子之血緣關係存在之事實，應屬可採，揆諸首開說明，相對人認領聲請人之行為為無效，兩造先前因認領而生之親子關係自不存在，是聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。