臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

向日光太陽能有限公司

法定代理人

簡世明

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年7月25日本院司法事務官所為114年度司票字第2495號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）之到期日固記載為民國114年4月6日，然相對人卻從未現實提示系爭本票予抗告人，向抗告人或法定代理人請求付款。相對人為專業之融資租賃公司，其客戶簽發本票持以借款之案件眾多，現實上幾無可能真正提示本票予各發票人請求付款，相對人於民事本票裁定聲請狀上僅記載「經屆期提示」，對於其究係於何時、何地向抗告人或法定代理人提示本票、請求付款，卻未見其為任何釋明，抗告人未依法為付款提示，不合追索權之形式要件，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定要旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定要旨參照）。

三、經查：

（一）本件相對人主張執有抗告人簽發載明免除作成拒絕證書之系爭本票，經相對人提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據本院調閱本院114年度司票字2495號卷查明無訛，而就系爭本票之記載為形式上審查，已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日、付款地及免除作成拒絕證書等事項，堪認具備本票之有效要件，原裁定准許相對人就系爭本票，於如附表所示之請求金額及自到期日起算之利息，得為強制執行，即無不合。

（二）又抗告人雖以前詞提出抗告，然系爭本票既載有「本票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於聲請已表明其已提示，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人主張未提示本票，應由抗告人舉證以實其說，而抗告人並未提出任何證據以實其說，抗告人上開所辯，尚不足採。綜上，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,500元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。