臺灣臺南地方法院114年度消債更字第109號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 施介元
• 被告: 歐嘉雯

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第109號
聲 請 人
即 債 務人 歐嘉雯
代 理 人 黃蘭英律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人歐嘉雯自民國114年4月30日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7
項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,463,287元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國114年1月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，玉山銀行提供分180期，每期(月)清償5,000元之還款方案，而聲請人任職潤捷國際開發有限公司(下稱潤捷公司)，每月薪資28,590元，扣除每月必要生活費用18,618元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,463,287元，未逾12,000,000元，聲
請人於114年1月間向本院聲請與最大債權金融機構玉山銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（本院卷第15、23-32頁）。從而，聲請
人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其任職潤捷公司，每月薪資28,590元等語，有聲請人提出之在職證明書、薪資單在卷可稽(本院卷第51-57)
，此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,590元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64
條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺
南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618元，故聲請人自陳每月必要生活費用18,618元部分，自
為可採。
㈣聲請人曾於114年1月間向本院聲請與最大債權金融機構玉山銀行進行前置調解，玉山銀行提供分180期，每期(月)清償5,000元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院114年度
南司消債調字第6號卷宗核閱屬實，而債權人合作金庫資產
管理股份有限公司具狀陳報債權總額1,708,642元，有上開
債權人陳報狀存卷可查，則以聲請人每月所得28,590元，扣除每月必要生活支出18,618元、玉山銀行還款方案5,000元
，僅餘4,972元，約需344個月【計算式：1,708,642÷(28,590-18,618-5,000)=344，小數點以下4捨5入】方可清償，已
超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準及銀行公
會就無擔保債務所定最優惠還款期數180期，且以聲請人71
年生，現年43歲，實難期待債務人在強制退休年齡65歲以前能將債務債務完畢。又聲請人名下有103年出廠之普通重型
機車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、機車行照附卷可考（本院卷第65頁），惟核上開機車價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第35-37頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定
有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 30 　日消債法庭 法 官　 施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年4月30日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　30　　日書記官　曾怡嘉