臺灣臺南地方法院114年度消債更字第266號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 22 日
• 法官: 施介元
• 被告: 林鎂婷即林雅琳

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第266號
聲 請 人
即 債 務人 林鎂婷即林雅琳

代 理 人 鄭嘉慧律師（法律扶助)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人甲○○○○○○自民國114年7月22日17時起開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條
第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為950,988元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國114年2月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行未提供還款方案，而聲請人任職順興有限公司(下稱順興公司)，擔任作業員，每月薪資28,000元，扣除每月必要生活費用18,618元、訴外人即聲請人之女丙○○、子乙○○之扶養費用各2,
000元至3,000元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為950,988元，未逾12,000,000元，聲請
人於114年2月間與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶口名簿為證（調字卷第21-26、29-37頁，本院卷第91-116頁），並有本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其任順興公司，每月薪資28,000元等語，惟查聲請人114年1月至4月平均月薪29,809元【計算式：(28,590－6
0＋28,590＋100＋634＋890－1,221＋28,590＋350＋2,218＋2,175＋28
,590＋50＋317＋396－973)÷4＝29,809】，業據聲請人提出薪資
條為證(本院卷第77頁)，復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為29,809元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈢聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市
每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618
元，是聲請人自陳每月必要生活費用18,618元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之女丙○○、子乙○
○各為102、107年生，並無領取補助等情，有聲請人提出之戶口名簿（調字卷第37頁）及本院依職權查調之中低收入戶受補助人資料查詢、稅務資訊連結作業查詢結果（本院卷第43-66、123-129頁）附卷可佐，應認丙○○、乙○○未成年，均
有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出丙○○、乙○○之生活費，聲請人每月扶養
丙○○、乙○○之費用，應以18,618元為其上限【計算式：(18,
618＋18,618)÷2＝18,618】，聲請人自陳每月支出丙○○、乙○○
扶養費用各2,000元至3,000元部分，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為28,618元【計算式：18,618＋5,000＝23,
618】。
㈣聲請人曾於114年2月間聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行未提供還款方案，惟中信銀行原擬協助爭取132期、5%、月付金8,035元之協商方案等情，業經本院依職權調閱本院114年度南司消債調字第167號卷宗核閱屬實，而以聲請人每月所得29,809元，扣除每月必要生活支出23,618元後，剩餘6,191元【計算式：29,809－23,618＝6,191
】，已不足清償中信銀行原欲提供之協商方案，況聲請人另有丁○○○○○股份有限公司之債務。又聲請人名下有97年、107
年出廠之汽車、機車各1輛，並有中華郵政之保單價值準備
金89,717元、180,301元等情，有聲請人提出之全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、汽、機車行照、保單價值準備金證明附卷可考（調字卷第33、43頁，本院卷第147-149頁），經
核上開汽、機車價值尚不足清償聲請人積欠之債務，且上開保單已各借款60,000元、130,000元。依此，聲請人陳稱其
收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第11-15頁），復查無消
債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請
之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。
五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定
有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　22　　日消債法庭 法 官　 施介元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年7月22日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　22　　日書記官　曾怡嘉