臺灣臺南地方法院 - 114年度消債職聲免字第27號（依職權裁定免責）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第27號債務人廖建彰即廖士賢代理人林家綾律師債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：主　文債務人廖建彰即廖士賢不免責。理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。二、查：本件債務人前經本院以113年度消債清字第70號裁定自民國113年8月7日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第75號進行清算程序，又債務人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由本院依職權於113年12月27日以113年度司執消債清字第75號裁定清算程序終止，並於114年1月17日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：㈠債務人陳述意見略以：本件聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費、子女扶養費後，尚有餘額453,136元，本件普通債權人未受分配，是本件債務人有消債條例第133條之情形，聲請人同意繼續清償至上開餘額後，再依法聲請免責；本件無債清條例第134條各款之不免責事由等語。㈡債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語；債權人元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司迄今未回覆本院。四、債務人有消債條例第133條所定不免責事由：㈠債務人自111年6月起任職於喬美海產店擔任員工，每月收入約55,228元，名下無其他財產等節，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局110、111年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資袋等件可證（見消債清字卷第23至34頁），則債務人開始清算程序前2年間（即自111年8月7日起至113年8月7日止）可處分所得約1,325,472元【計算式：55,228元24月】。又債務人主張每月個人生活基本費用17,076元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理，則債務人開始清算程序前2年之必要生活費用約409,824元【計算式：17,076元×24月】。另聲請人主張需扶養子女廖姵蓁、廖姵璇，惟2人分別出生於91、93年，皆已成年，此部分應不予認列。㈡依上，債務人開始清算程序前2年之可處分所得，扣除債務人自己所必要生活費用後，餘額為915,648元【計算式：1,325,472元－409,824元】，惟本件全體普通債權人於清算程序均未獲清償，顯低於債務人聲請消費者債務清理事件前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，而有本條例第133條之情形，依法應不予免責。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官　洪凌婷

臺灣臺南地方法院114年度消債職聲免字第27號

關鍵資訊