臺灣臺南地方法院 - 114年度訴字第1135號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第1135號原告洪雪蘭送達處所：高雄市○○區○○○路000號0樓訴訟代理人陳正男律師被告王重富王英哲李麗雯戴士凱戴福明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年10月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　　文一、被告王重富、戴士凱應連帶給付原告新臺幣1,200,000元及自民國114年8月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告王重富、王英哲、李麗雯應連帶給付原告新臺幣1,200,000元及自民國114年8月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告戴士凱、戴福明應連帶給付原告新臺幣1,200,000元及自民國114年8月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。四、前三項所命之給付，被告如任何一人已為全部或一部給付者，其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。五、訴訟費用由被告連帶負擔。六、本判決於原告以新臺幣120,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序事項：被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告王重富係民國00年00月0日生，戴士凱係00年00月00日生，2人為下開行為時均為12歲以上18歲未滿之少年。被告王重富、戴士凱於112年間，加入由林旻逸、王正宇及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由被告王重富擔任面交車手，被告戴士凱擔任收水手，負責向被害人收取款項後上繳之工作。被告王重富、戴士凱與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之洗錢之侵權行為故意，先由本案詐欺集團不詳成員以「假投資真詐財」手法誆騙原告洪雪蘭，致其因此陷於錯誤，而多次面交款項予本案詐騙集團成員。其中於112年5月8日12時許、同年月10日12時許，在高雄市○○區○○街00號，由被告王重富依詐騙集團成員指示，佯為鼎盛投資股份有限公司外務經理，並配戴偽造之工作證特種文書，持偽造之該公司收據交付原告而行使之，分別向其收取新臺幣（下同）600,000元、600,000元，得手後轉交被告戴士凱收水，再由其層轉集團上游成員，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向，原告因而受有1,200,000元之損害。被告王重富、戴士凱依上開方式侵害原告之財產權，應負賠償責任，而於上開侵權行為時，被告王英哲、李麗雯為被告王重富之法定代理人，被告戴福明為被告戴士凱之法定代理人，均應負連帶賠償之責。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣高雄少年及家事法院少年法庭114年度少調字第228號裁定書、本院少年法庭114年度少護字第271號(114年度少調字第397號)宣示筆錄及被告之戶籍謄本等件為證（見訴卷第23至27頁、第47至49頁），並經本院依職權調取上開少年調查及保護事件卷宗，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告主張其因被告王重富、戴士凱之不法侵害行為受有1,200,000元財產損害，確屬真實可信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告王重富、戴士凱參與本案詐欺集團，基於詐欺集團成員之分工，由被告王重富擔任面交取款車手之行為，向原告收取600,000元、600,000元，得手後轉交被告戴士凱收水，再由其層轉集團上游成員，則被告王重富、戴士凱所為，自屬共同侵權行為，依前揭說明，其就原告所受之損害，應與本案詐欺集團其他成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告王重富、戴士凱賠償1,200,000元，即屬有據。㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。被告王重富係00年00月0日生，戴士凱係00年00月00日生，於上述侵權行為時點即112年5月8日12時許、同年月10日12時許，均為12歲以上18歲未滿之少年，且均為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利，依上開規定，被告王英哲、李麗雯為被告王重富之法定代理人，被告戴福明為被告戴士凱之法定代理人，均分別應與被告王重富、戴士凱負連帶賠償責任。是原告依民法第187條第1項規定，請求被告王英哲、李麗雯應與被告王重富負連帶賠償責任、被告戴福明應與被告戴士凱負連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。㈣又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第2240號判決意旨可資參考。本件被告王重富、戴士凱依民法第185 條第1項前段之規定，固應對原告負連帶賠償責任；依民法第187條第1項前段之規定，被告王英哲、李麗雯應與被告王重富負連帶賠償責任，被告戴福明應與被告戴士凱負連帶賠償責任；其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本均係於114年8月6日送達被告（見訴卷第59至67頁），則依前揭說明，原告請求上開數額及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年8月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187條之規定，請求被告王重富、戴士凱連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告王重富、王英哲、李麗雯及被告戴士凱、戴福明分別如主文第2、3項所示負連帶給付責任；被告如主文第4項所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳惠萍

臺灣臺南地方法院114年度訴字第1135號

關鍵資訊