臺灣臺南地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃麟傑

被告

順嘉開發工程有限公司(原名：順嘉營造工程有限公司)

兼法定代理人

林建榮

被告

邱耀德

居臺南市○○區○○路○段00巷00 弄0號

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告順嘉開發工程有限公司(原名：順嘉營造工程有限公司，下稱順嘉公司)於民國111年10月5日邀同被告林建榮、邱耀德為連帶保證人，保證就被告順嘉公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、金出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以被告為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）1,000萬元限額內，連帶負全部清償責任；被告順嘉公司於111年10月11日向原告借款160萬元及40萬元，合計200萬元，約定借款期間均自111年10月11日至114年10月11日止，利息按原告公告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.41％按月計付(目前利率為3.125％)，如未依約攤還本金或繳納利息時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20％計付違約金。詎被告順嘉公司自113年10月17日起即未依約清償借款本息，尚欠借款本金845,842元及約定利息、違約金未清償，經原告多次催告還款，被告均置之不理，依約定書第5條第1款及第6條第1款約定，被告順嘉公司已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告順嘉公司應全數清償，被告林建榮、邱耀德為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款利率表、放款攤還及收息記錄查詢單、催告函、催收日誌為證（本院卷第17-49頁）。被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，由此堪認原告之主張為真實可信。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。被告順嘉公司未依約履行借款債務，尚欠本金845,842元及約定利息、違約金未清償，被告林建榮、邱耀德為連帶保證人，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為11,510元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。