臺灣臺南地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

吳昇峰

被告

鼎翔國際能源開發有限公司

兼法定代理人

王海翔

被告

陳芸柔

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鼎翔國際能源開發有限公司（下稱鼎翔公司）於民國110年11月17日邀同被告王海翔、陳芸柔為連帶保證人，向伊借款如附表借款金額欄位所示共計400萬元，並簽訂放款借據、保證書、約定書，借款期間為6年，約定分72期按月平均攤還本息，利率自撥款日起至116年11月18日止，按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.575％計付，即年利率2.295％。並約定如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按原利率10％，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，則按原利率20％計付違約金。另約定被告如使用票據有退票未經註銷者，無須事先通知或催告被告，債務視為全部到期。詎鼎翔公司至114年6月17日止，未清償註記退票4張，金額為290萬元、被告王海翔未清償註記退票1張，金額為85萬元，依兩造簽訂約定書之特別條款第1條第3項約定，債務視為全部到期，喪失期限利益。鼎翔公司尚積欠本金198萬7556元及如附表所示之利息、違約金，又王海翔、陳芸柔為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、保證書、約定書、第一類票據信用資料查覆單、放款客戶授信明細查詢單為證（本院卷第17至57頁），而被告均非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付198萬7556元，及如附表所示之利息、違約金，核屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。