臺灣臺南地方法院民事判決

原告

蔡佩岑

訴訟代理人

陳育騰律師

被告

周哲瑋

余淑貞

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告與被告周哲瑋原為男女朋友，自民國111年4月起至112年底間遠距離交往戀愛。周哲瑋於上開交往期間，因知悉原告家境優渥，竟多次巧立名目向原告借款，原告爰於111年10月間起至112年5月間止，分別於附表1「原告借款予周哲瑋之整理明細表格」所示之時間，匯款如該表格所示之金額至周哲瑋指定帳戶，共計借出新臺幣（下同）70萬8,280元予周哲瑋。嗣屢經原告催討，周哲瑋均置之不理，拒不還款。

㈡被告余淑貞為周哲瑋之母親，其於112年5月至7月間多次向原告稱：因周哲瑋之債主會到家裡討債，家中經濟狀況無法幫忙周哲瑋還款，欲先向原告借款，不久後就會向原告還款等語，原告爰分別於附表2「原告借款予余淑貞之整理明細表格」所示之時間，匯款如該表格所示之金額至余淑貞指定帳戶，共計借出69萬元予余淑貞；嗣屢經原告催討，余淑貞均未還款。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟請求被告2人清償借款及利息等語。

㈢並聲明：

⒈周哲瑋應給付原告70萬8,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉余淑貞應給付原告69萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之兩造間通訊軟體Line對話紀錄、匯款憑證、原告借款予周哲瑋之整理明細表格（附表1）、原告借款予余淑貞之整理明細表格（附表2）等為證（見114年度補字第22號卷第23至206頁），且被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查被告2人分別向原告借款70萬8,280元、69萬元，屢經原告催討，卻均未清償，原告依上揭規定，請求周哲瑋、余淑貞分別給付70萬8,280元、69萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日（送達證書見本院卷第235至239頁）起，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，自有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求周哲瑋給付70萬8,280元、余淑貞給付69萬元，及均自114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之，並諭知如主文第4、5項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。