臺灣臺南地方法院民事判決

原告

美食家點心有限公司

法定代理人

莊麗君

訴訟代理人

李旦律師

訴訟代理人

蘇厚安律師

被告

敦利餐飲股份有限公司

法定代理人

鍾允盛

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告開設滿粵閣港點中華料理餐廳，曾分別於民國113年12月26日、同年12月31日、114年1月1日、同年1月7日、同年1月14日、同年1月18日陸續向原告訂購竹絲蝦餃、明蝦燒賣、魚翅餃、珍珠丸、巧克力鉑金包、叉燒包、芝麻海鮮卷、糯米雞、鼓汁排骨、腐皮卷、螺絲卷等各式港式點心，金額共計新臺幣（下同)）93萬1,640元。惟被告僅支付29萬9,975元，尚欠63萬1,665元，迄今均未給付，原告屢次聯絡，均未獲置理，原告並於114年5月13日委請律師發函向被告請求給付貨款，但亦無正面回應，至今仍未給付。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令異議狀陳述：該項債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據提出銷貨單、電子發票證明聯為證（司促卷第9至17頁），被告雖以民事異議狀陳以前詞，惟未能明確說明債務尚有何糾葛，更未提出任何證據，自難據此為其有利之認定。從而，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。

（二）從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為8,520元（即裁判費8,520元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息。