臺灣臺南地方法院114年度訴字第1504號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 28 日
• 法官: 王淑惠
• 原告: 盧林春綢
• 被告: 林奕傑

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1504號
原 告 盧林春綢 指定送達：臺南市○區○○街000巷00

被 告 林奕傑
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第926號）移送前來，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣330萬元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月間經友人丁俊嘉（所涉詐欺等罪嫌由檢警另行偵辦）介紹其從事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「飛翔女神」之人（下稱「飛翔女神」）進行聯繫；詎被告雖知悉其所收取之款項為詐騙集團之犯罪所得，且將因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「飛翔女神」安排從事詐騙集團內俗稱「面交車手」之收款工作。被告即與「飛翔女神」、不詳姓名及年籍之收水車手（下稱收水車手）或丁俊嘉、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及
特種文書後持以行使之單一犯意聯絡，先由自稱「張恩瑜」等不詳詐騙集團成員於113年5月2日起透過通訊軟體「LINE
」與原告聯繫，佯稱可藉由「宇智投資股份有限公司」（下稱宇智公司）之網站投資股票，保證獲利，穩賺不賠，但須先儲值款項以便操作云云，致原告陷於錯誤，配合指示於下述時、地交付款項。被告則依「飛翔女神」之指派，接續為下列行為：
㈠被告以「飛翔女神」傳送之資料在某超商列印載有「金融監督管理管理委員會」、「宇智投資股份有限公司」偽造印文之現金收據、印有「黃子易」署名之宇智投資股份有限公司工作證，並在上開現金收據之「經辦員」欄偽簽「黃子易」之署名，而共同偽造上開現金收據（私文書）、工作證（特種文書）後，即於113年6月28日8時35分許，前往原告位於
臺南市○區○○○路0段000巷00弄○○○○○○○000弄○00號之住處，
出示上開偽造工作證供原告閱覽，藉此假冒為宇智公司之外派專員「黃子易」，向受騙之原告收取現金新臺幣（下同）220萬元，同時交付上開偽造之現金收據與原告收執，足生
損害於原告；被告收取上開款項後，旋前往附近地點將該等款項轉交與收水車手，俾該人再行上繳。
㈡被告又以「飛翔女神」傳送之資料在某超商列印載有「金融監督管理管理委員會」、「宇智投資股份有限公司」偽造印文之現金收據、印有「黃子易」署名之宇智投資股份有限公司工作證，並在上開現金收據之「經辦員」欄偽簽「黃子易」之署名，而共同偽造上開現金收據（私文書）、工作證（特種文書）後，於113年7月1日16時13分許，前往原告上址
住處，出示上開偽造工作證供原告閱覽，藉此假冒為宇智公司之外務營業員「黃子易」，向受騙之原告收取現金110萬
元，同時交付上開偽造現金收據與原告收執，足生損害於原告；被告收取上開款項後，旋前往附近地點將該等款項轉交與丁俊嘉，俾丁俊嘉再行上繳。
㈢被告即以上開分工方式與「飛翔女神」、收水車手或丁俊嘉、該詐騙集團其餘成員共同接續向原告詐取財物得逞，並共同接續行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，因此獲得共3萬3,000元之報酬。嗣因原告發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週
年利率百分之5計付之利息；願供擔保請准宣告假執行（見
附民卷第4頁）。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告對原告所為三人以上詐欺取財之行為，業經本院刑事庭以114年度金訴字第894號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，被告不服提起上訴，經
臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1550號刑事判決
撤銷改判被告處有期徒刑1年11月等節，業經本院依職權調
取上開刑事電子卷證核閱無訛，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本件堪信原告主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有330萬元之財產上損害，依上開規定，被告
自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，則原告主張，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之114年5月9日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭　　法　官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日書記官　洪培綺